Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А46-6043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Выводы экспертных заключений № 28/03 от 11.03.2013, № 28/04-1 от 11.03.2013 № 28/04-2 от 29.04.2013, № 28/04-03 от 27.04.2013 апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты, нарушения, допущенные экспертом в процессе исследования, материалами дела не установлены.

В рамках судебного разбирательства определением суда от 01.08.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления объема и качества выполненных работ условиям договора подряда, их соответствия требованиям нормативно-технической документации, техническим нормам, правилам, стандартам, предусмотренным для данного вида работ.

Согласно выводам экспертного заключения № 99-10/2013 от 01.10.2013, спорные работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с техническими нормами, при этом выявленные недостатки не влияют на потребительские свойства результатов выполненных работ.

По ходатайству истца определением от 21.11.2013 суд первой инстанции в целях устранения сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта с материалами дела назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, по итогам проведения которой в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 2649/3-3 от 15.03.2014, в котором установлено, что  спорные работы выполнены с недостатками. Качество  выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, техническим нормам и правилам, стандартам, предусмотренным для данного вида работ.

В числе причин возникновения дефектов, допущенных при производстве кровельных работ на исследуемых объектах, указаны: несоблюдение технологий производства, несоблюдение технических требований по устройству кровель.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах на всех объектах составила 2 016 683 руб. 39 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которого суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по поставленным на разрешение вопросам (статья 87 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценивая экспертное заключение № 2649/3-3 от 15.03.2014, подготовленное по итогам проведения повторной экспертизы на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым законодательством, суд апелляционной инстанции отмечает, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, суду предоставлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедуры назначения и проведения повторной экспертизы соблюдены, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы экспертов основаны на достаточно исследованном материале и нормативно-технической документации с использованием методов экспертного осмотра, выполнения измерений с помощью лазерного дальнометра, рулетки, а также фотофиксации фотоаппаратом, что позволило достоверно установить характер допущенных отступлений и недостатков, а также способов их устранения и их стоимость.

При этом выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. Одно только несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В результате оценки экспертного заключения № 2649/3-3 от 15.03.2014 суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении, не усматривает. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Более того, выводы повторной экспертизы № 2649/3-3 от 15.03.2014 не противоречат экспертным заключениям, представленным истцом в дело на стадии возбуждения производства по иску.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы выводы названных экспертиз не опроверг, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, выводы экспертных заключений № 28/03 от 11.03.2013, № 28/04-1 от 11.03.2013 № 28/04-2 от 29.04.2013, № 28/04-03 от 27.04.2013, а также № 2649/3-3 от 15.03.2014  обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

По смыслу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ИП Савкиным Н.Г. обязательств по договору подряда № 01 от 11.06.2012 установлен, ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, требование претензии ИП Шнякиной Н.Ю. о возмещении убытков вследствие некачественного выполнения работ 28.05.2013 не выполнил, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части размера убытков, не представил.

При таких обстоятельствах, взыскав с ИП Савкина Н.Г. в пользу истца убытки в размере 2 016 683 руб. 39 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение, основываясь на совокупности достаточных доказательств по делу.

Выводы суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 150, статьей 265 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны от апелляционной жалобы принять. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6063/2014) индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2014 года по делу №  А46-6043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6170/2014) индивидуального предпринимателя  Савкина Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнякиной Наталье Юрьевне 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 10.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова