Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                       Дело №   А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2014) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу №  А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича о взыскании расходов и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН  1027804853284, ИНН  7816127357),

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» -  Судакова М.А. по доверенности № 03/ПЗГДКР/201 от 16.05.2014,

от арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича  -  Кузнецова О.В. по доверенности б/н от 07.07.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-9973/2012 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён временный управляющий Маслаков Александр Владимировича (далее – Маслаков А.В.).

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

10 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Маслакова А.В. с учётом последующих уточнений о взыскании с должника 1 594 308 руб. 79 коп., в том числе 926 040 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; 375 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённых лиц, из которых 150 000 руб. расходов на оплату услуг аудитора и 225 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 19 168  руб. 45 коп. расходов на публикации;  12 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 13 339 руб. 28 коп. почтовых расходов;  2 100 руб. расходов на нотариальное удостоверение документов; 46 814 руб. 61 коп. транспортных расходов (т. 91 л.д. 97).

При этом следует отметить, что по произведённому арбитражным управляющим в заявлении расчёту суммы процентов по вознаграждению фактически размер указанной суммы составляет 751 760 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 заявление арбитражного управляющего Маслакова А.В. удовлетворено частично. С ЗАО «Лентеплоснаб» в пользу Маслакова А.В. взыскано 1 220 102 руб. 74 коп. вознаграждения и иных расходов, в том числе 751 760 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 375 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённых лиц; 19 168  руб. 45 коп. расходов на публикации;  12 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 13 339 руб. 28 коп. почтовых расходов;  2 100 руб. расходов на нотариальное удостоверение документов; 46 814 руб. 61 коп. транспортных расходов.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил завышенную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, сумму оплаты услуг привлечённых лиц в сумме 225 000 руб., требование о взыскании 2 100 руб. расходов на заверение копий судебных актов. По данным бухгалтерской отчётности на 01.01.2013 балансовая стоимости активов должника составляет 317 604 000 руб. Действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Наибольшую часть активов составляет дебиторская задолженность в размере 308 158 000 руб. В бухгалтерском балансе за 2012 года отражена несуществующая дебиторская задолженность. Документально подтверждённая сумма дебиторской задолженности составляет 5 196 976 руб. 36 коп. Маслаков А.В. не воспользовался правом на безвозмездное получение  заверенных арбитражным судом копий судебного акта, действовал недобросовестно и неразумно, причинив вред имуществу должника.

От арбитражного управляющего Маслакова А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ГУП «ТЭК «СПб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Маслакова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Маслакова А.В. 751 760 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 225 000 руб. расходов на оплату юридических услуг привлечённых лиц и 2 100 руб. расходов на заверение копий судебных актов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Относительно 751 760 руб. 40 коп. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

            В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

            По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

            Процедура наблюдения в отношении должника введена 11.03.2013.

            Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу учитываются данные бухгалтерского отчёта на дату 01.01.2013, на основании которых произведён расчёт процентов арбитражным управляющим Маслаковым А.В.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12.2. Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97),  в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

            В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на 01.01.2013 за 2012 год  стоимость активов должника равна 317 604 000 руб. (т. 91 л.д. 7-11).

 Согласно пункту 10 статьи 20.7. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

            Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Маслаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 926 040 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса должника на 01.01.2013.

            При расчёте суммы процентов в размере 926 040 руб. арбитражным управляющим была допущена арифметическая ошибка, вследствие которой неправильно определена указанная сумма (т. 91 л.д. 6), а именно: результатом умножения  суммы 17 604 000 на 0,01%  арбитражным управляющим указана сумма 176 040 вместо правильной  1 760,40.

            Исходя из приведённого в заявлении арбитражным управляющим расчёта суммы процентов фактическая сумма составляет 751 760 руб. 40 коп. (317 604 000 – 300 000 000) * 0,01% + 750 000), а не как ошибочно указал арбитражный управляющий – 926 040 руб.

Проверив расчёт процентов, сведения, указанные в бухгалтерском балансе, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованной сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 751 760 руб. 40 коп.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 16 Постановления № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

            В пункте 12.6. Постановления № 97 Пленумом ВАС РФ также разъяснено, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов