Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А81-4164/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                        Дело №  А81-4164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» Гладкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2014 года по делу №  А81-4164/2011 (судья Беспалов М.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (ИНН 8904005720, ОГРН1028900627953) к

обществу с ограниченной ответственностью  «Комплектстрой» (ИНН  7451306280, ОГРН 1107451012272) о признании недействительной сделки от 17.10.2011 на сумму 883 797 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25.10.2012 по делу № А81-4164/2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее по тексту – ООО «Фирма «УГДСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующее опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу № А81-4164/2011 ООО «Фирма «УГДСМ» утвержден Панасенко Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «УГДСМ» в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Панасенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее по тексту – ООО «Комплектстрой», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению 17.10.2011 денежных средств в общей сумме 883 797 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2014 по делу № А81-4164/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «УГДСМ» отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гладков Александр Николаевич, утвержденный определением суда от 06.11.2013, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. На даты совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования возникли до совершения оспариваемых перечислений. То есть, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ООО «Комплектстрой» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. Указывает, что в своем заявлении конкурсный управляющий не приводил доводов о предпочтительном удовлетворении оспариваемыми сделками текущих платежей.

От ООО «Комплектстрой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А81-4164/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гладкова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 должник произвел исполнение своих обязательств перед ООО «Комплектстрой» путем перечисления денежных средств в размере 883 797 руб. 80 коп. со счета ООО «Фирма «УГДСМ» № 40702810800190101002, открытого в ОАО «Запсибкомбанк».

Полагая, что перечисление 17.10.2011 со счета должника денежных средств в сумме 883 797 руб. 80 коп. является незаконным, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору - ООО «Комплектстрой» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству определением от 11.10.2011.

Перечисление, совершенное 17.10.2011 подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Комплектстрой») оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника предоставлена выписка по расчетному счету должника № 40702810800190101002, открытого в ОАО «Запсибкомбанк» за период с 04.04.2011 по 17.04.2013, согласно которой спорное перечисление от 17.10.2011 совершено после 11.10.2011 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО «Фирма «УГДСМ» дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Какие-либо иные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности или свидетельствующие о хозяйственной деятельности между должником и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции обсуждался вопрос о текущем характере спорных перечислений. Суд предложил представить конкурсному управляющему доказательства, подтверждающие правоотношения должника и кредитора, доказательства не представлены.

Конкурсный управляющий в доказательство предпочтительного удовлетворения текущих требований ООО «Комплектстрой» представил в материалы дела копии судебных приказов, справку о задолженности ООО «Фирма «УГДСМ» по заработной плате за период с января по апрель 2012 года, реестр текущих платежей второй очереди, а также таблицу текущих требований второй очереди, согласно которой задолженность составляет 28 931 426 руб. 40 коп.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с данными разъяснениями, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,