Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-3382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                             Дело №   А46-3382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5482/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-3382/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Омской области об освобождении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 07.02.2014 № 55АА252262 от административной ответственности ограничившись устным замечанием,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Абрамов Александр Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 114 от 14.03.2014 сроком действия по 31.12.0214;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Омской области – Бахарев Владимир Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности № Исх.17/165 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление ГИБДД по Омской области) об освобождении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 07.02.2014 № 55АА252262, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-3382/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Управлением Росреестра по Омской области административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-3382/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив заявителя  от административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ссылаясь  на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза  охраняемым общественным отношениям.

Управление ГИБДД по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 27.01.2014 государственным инспектором ТН ОГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Бахаревым В.В. в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  вынесено определение 55РА № 000008 о возбуждении в отношении Управление Росреестра по Омской области дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что 06.12.2013 Управление Росреестра по Омской области приобрело в собственность на основании государственного контракта № 136 и акта приема-передачи от 06.12.2013 у ООО «Гарант-Авто» автомобиль ГАЗ 322132 (VIN: X96322132D0755726), ПТС 52 НТ 063257 от 08.06.2013 и в установленный законом срок не зарегистрировало транспортное средство в ГИБДД УМВД РФ. Срок постановки автомобиля на учет в соответствии с законодательством РФ истек 17.12.2013. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 10.01.2014.

По результатам административного расследования государственным инспектором ТН ОГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Бахаревым В.В. в отношении Управления Росреестра по Омской области составлен протокол об административном правонарушении 55 АА 252262 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административным органом 07.02.2014 принято постановление 55АА252262 по делу об административном правонарушении, которым Управление Росреестра по Омской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-3382/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспорено, что 06.12.2013 Управление Росреестра по Омской области приобрело в собственность на основании государственного контракта № 136 и акта приема-передачи от 06.12.2013 у ООО «Гарант-Авто» автомобиль ГАЗ 322132 (VIN: X96322132D0755726), ПТС 52 НТ 063257 от 08.06.2013 и в установленный законом срок не зарегистрировало транспортное средство в ГИБДД УМВД РФ. Срок постановки автомобиля на учет в соответствии с законодательством РФ истек 17.12.2013. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 10.01.2014.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требования о регистрации транспортного средства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод