Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий должника Семенов В.А. доказал наличие условий для признания договора поручительства с дополнительным соглашением недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

   В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

            Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

            Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.

            Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путём необоснованного увеличения реестровой задолженности; ООО «РЕМИко» и Бурштейн И.М. знали о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредитов должника, поскольку являются заинтересованными лицами, заёмщик Бурштейн И.М. являлся акционером должника с 99,9% долей в уставном капитале должника.

            Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

            Оспариваемые сделки совершены должником 15.02.2010 и 01.08.2011 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2012).

            Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

            1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств  заёмщика Бурштейна И.М., являющегося акционером поручителя.

            Из протоколов внеочередного общего собрания акционеров должника от 12.02.2010 и от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 29-32)  усматривается, что Бурштейн И.М. обладает 999 обыкновенными голосующими акциями, а Лейнвебер А.Р. – 1 обыкновенной голосующей акцией.

   Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2014,  заключение договора поручительства не относится к производственно-хозяйственной деятельности должника. Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя – получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Заём, предположительно выданный Бурштейну И.М., на нужды, связанные с целями создания должника не израсходован, Бурштейн И.М. не сделал в пользу должника никакого встречного предоставления,  направленного на покрытие его  убытков от исполнения обеспечительной сделки.  При таких обстоятельствах суд указал, что единственная  выявленная цель выдачи поручительства - освобождение Бурштейна И.М. (выгодоприобретателя) от исполнения обязательств по договору займа с перенесением бремени  их исполнения на юридическое лицо и немотивированного продления срока поручительства выгодоприобретателем  заведомо для  ООО «РЕМИко», Бурштейна И.М., должника  без разумной хозяйственной  цели для последнего, а значит, в ущерб его кредиторам.

Данные выводы апелляционного суда, сделанные при оценке договора поручительства и дополнительного соглашения на предмет ничтожности, учитываются судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку вне зависимости от основания признания сделок недействительными подтверждают  факт причинения кредиторам должника имущественного вреда в связи с самим совершением сделок должника в пользу своего акционера при отсутствии собственной экономической целесообразности принятия на себя исполнения заёмных обязательств на достаточно большую сумму в размере 90 000 000 руб.

            2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредитором  ЗАО «ЦНКД» Конвера-Т».

            Данное обстоятельство в последующем явилось основанием для обращения указанного лица с заявлением о признании ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» несостоятельным (банкротом).

            Факт неисполнения денежных обязательств перед ЗАО «ЦНКД» Конвера-Т» подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-337/2012 и участвующими в деле лицами не опровергнуто какими-либо доказательствами.

            При уклонении от исполнения денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

            Открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

            Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

            б) сделка совершена безвозмездно.

   Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует считать, что в данном случае совершённые должником сделки влекут возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заёмщика.

 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

            Обращение ООО «РЕМИко» к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр должника задолженности в размере 90 000 000 руб., которое первоначально было признано обоснованным и включено в реестр определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013, отменённым вышеуказанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014,  подтверждает как раз эту возможность уменьшения конкурсной массы.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении от 18.02.2014 апелляционным судом указано о недобросовестности ООО «РЕМИко», которая состоит в непредъявлении требований о возврате займа непосредственно заёмщику Бурштейну И.М.; в принятии поручительства, продлённого на срок, значительно превышающий срок займа без видимости хоть какого-либо обоснования какими-либо разумными экономическими причинами интересов должника в такой сделке.

            3) сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Из материалов дела следует, что заёмщик Бурштейн И.М., являясь акционером должника, обладающим 99,9% долей в уставном капитале должника, является заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

            Бурштейн И.М. является выгодоприобретателем по заёмному обязательству, в обеспечение исполнения которого должник предоставил займодавцу ООО «РЕМИко» поручительство.

            Следовательно, осведомлённость ООО «РЕМИко» о цели причинения вреда в настоящем случае не требует доказывания, поскольку сделка поручительства является односторонней, а выгодоприобретателем по сделке является  заёмщик - акционер поручителя Бурштейн И.М.

            Таким образом, ООО «РЕМИко»  как сторона по оспариваемым сделкам не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. в полном объёме.

            Доводы жалобы ООО «РЕМИко» отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Наличие одобрения  акционерами должника оспариваемых сделок не имеет правового значения при оценке этих сделок по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова