Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5321/2014) общества с ограниченной ответственностью «РЕМИко» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИко» о признании недействительным договора поручительства № 1-П/2009 от 15.02.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 к договору поручительства № 1-П/2009 от 15.02.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМИко» -  Радчук А.А. по доверенности от 28.07.2014,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича - Анфарович Е.В. по доверенности от 21.07.2014

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее по тексту - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее  - ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Семенов Василий Анатольевич (далее – Семенов В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов В.А.

            10 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. о признании недействительными договора поручительства № 1-П/2009 от 15.02.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 к договору поручительства № 1-П/2009 от 15.02.2010, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «РЕМИко» (далее  – ООО «РЕМИко») и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурштейн Игорь Моисеевич (далее – Бурштейн И.М.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. удовлетворено, признаны  недействительными договор поручительства № 1-П/2009 от 15.02.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2011 к договору поручительства № 1-П/2009 от 15.02.2010, заключённые между ООО «РЕМИко» и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63». С ООО «РЕМИко» в пользу ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» взыскано  4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «РЕМИко» взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «РЕМИко» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он не является заинтересованным  лицом по отношению к должнику на момент совершения сделки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать, что оспариваемый договор от 15.02.2010 и дополнительное соглашение от 01.08.2011 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, что на момент заключения договора и дополнительного соглашения ЗАО «Омский Мостотряд № 63» являлся должником. Заявителю не было известно и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доводы конкурсного управляющего о создании искусственной задолженности не подтверждаются соответствующими доказательствами. Суд не дал оценки доводу заявителя о том, что иск о признании о сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) может быть предъявлен обществом или акционерами. В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров должника от 01.08.2011, из которого следует последующее одобрение заключения договора поручительства, заключённого 15.02.2010.

            От ООО «РЕМИко» поступили письменные пояснения, в оно которых указывает о том, что судом первой инстанции не установлено ни одного из признаков подозрительной сделки.

            От конкурсного управляющего Семенова В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Бурштейна И.М.,  ЗАО «Омскстроймост», ЗАО  «ЦНКД «Конвера-Т», ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «РЕМИко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим Семеновым В.А. являются договор поручительства № 1П/2009 от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 24-27, 82-85) и дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2011 к нему (т. 1 л.д. 28, 86), которые заключены должником (поручитель) в лице генерального директора Лейнвебера А.Р. с ООО «РЕМИко» (займодавец) в обеспечение обязательств заёмщика Бурштейна И.М. по договору процентного займа № 1-2/2010 от 15.02.2010 с дополнительным соглашением  № 1 от 01.08.2011(т. 1 л.д. 19-23, 88-81).

            По договору займа с учётом дополнительного соглашения заёмщик Бурштейн И.М. обязался возвратить ООО «РЕМИко» сумму займа в размере  90 000 000 руб. в срок  до 01.08.2012.

            Поручительство дано должником на срок до 01.08.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 к договору поручительства).

            Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий Семенов В.А. избрал норму  пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу             об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учётом изложенных доводов в письменных пояснениях ООО «РЕМИко» исходя из следующего.

            Конкурсным управляющим указано, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, поэтому данная сделка недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ.

            Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего в указанной части, поскольку факт ничтожности оспариваемых сделок (договора поручительства и дополнительного соглашения к нему) подтверждён вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения заявления ООО «РЕМИко» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере  133 086 287 руб. 12 коп., основанных как раз на оспариваемых договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему.

            Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлении ООО «РЕМИко» о включении в реестр его требований ввиду признания договора поручительства с дополнительным соглашением ничтожными.

             Вместе с тем, признание сделок недействительными по признаку ничтожности в рамках разрешения спора по требованию кредитора не препятствует самостоятельному обращению конкурсного управляющего должника об оспаривании этих же сделок по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве (статьи 61.2., 61.3.), поскольку основания оспаривания сделок по статье 10 ГК РФ и специальным нормам Закона о банкротстве различны.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:      а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;         б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Таким образом,