Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А81-4164/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по 17.04.2013, согласно которой перечисления от 20.12.2011 и от 29.12.2011 совершены после 11.10.2011 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО «Фирма «УГДСМ» дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вместе с тем, из назначения платежа в указанной выписке по счету невозможно установить осуществлялись ли должником платежи по текущим обязательствам, либо производилось погашение иной задолженности.

Какие-либо иные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности или свидетельствующие о хозяйственной деятельности между должником и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции обсуждался вопрос о характере спорных перечислений.

Конкурсный управляющий в доказательство предпочтительного удовлетворения текущих требований ООО «Регион Дорстройинвест» представил в материалы дела копии судебных приказов, справку о задолженности ООО «Фирма «УГДСМ» по заработной плате за период с января по апрель 2012 года, реестр текущих платежей второй очереди, а также таблицу текущих требований второй очереди, согласно которой задолженность составляет 28 931 426 руб. 40 коп.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с данными разъяснениями, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ООО «Регион Дорстройинвест», не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, на даты совершения оспариваемых перечислений от 20.12.2011 и от 29.12.2011 ответчик не мог знать о существовании задолженности по заработной плате, которая может возникнуть в будущих периодах и том обстоятельстве, что платеж в его пользу может нарушить права кредиторов по текущим платежам, которые могут возникнуть в будущем.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, знал об их наличии, того, о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью и задолженностью.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, основания для признания перечислений, совершенных 20.12.2011 и 29.12.2011, недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции фактически дал оценку доводам о характере спорных перечислений, которые не приводились конкурсным управляющим в своем заявлении, подлежат отклонению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В отношении перечислений, совершенных должником 28.09.2011 и 30.09.2011 в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810800190101002, открытого в ОАО «Запсибкомбанк» за период с 04.04.2011 по 17.04.2013, спорные перечисления совершены:

28.09.2011 в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «Регион Дорстройинвест» с назначением платежа «оплата за юридические услуги согласно договору об оказании услуг от 01.01.2009»;

28.09.2011 в сумме 60 000 руб. с назначением платежа «оплата за юридические услуги согласно договору об оказании услуг от 01.01.2009»;

30.09.2011 в сумме 5 471 руб. 66 коп. в пользу ООО «Информационно-сервисная компания Ю-Софт» с назначением платежа «оплата за информационные услуги согласно счета № 08/11/П/6178 от 26.08.2011 (за ООО «Регион Дорстройинвест»);

30.09.2011 в сумме 294 508 руб. в пользу ООО «Спецтехнопром» с назначением платежа «оплата за дизельное топливо согласно счета № 39 от 29.09.2011.

Таким образом, платеж от 30.09.2011 в сумме 294 508 руб. совершен не в пользу ответчика.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по списанию 30.09.2011 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 294 508 руб.  отсутствуют в связи с тем, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При оценке доводов заявителя о незаконности перечислений, совершенных должником 28.09.2011 в сумме 15 000 руб., 28.09.2011 в сумме 60 000 руб. и 30.09.2011 в сумме 5 471 руб. 66 коп. в пользу ООО «Регион Дорстройинвест», суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности оспаривания отдельных сделок должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае, как указывалось выше, спорные платежи произведены в счет оплаты юридических услуг.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Конкурсный управляющий данное обстоятельство не доказывал.

При таких обстоятельствах основания для признания перечислений, совершенных должником 28.09.2011 в сумме 15 000 руб., 28.09.2011 в сумме 60 000 руб. и 30.09.2011 в сумме 5 471 руб. 66 коп. в пользу ООО «Регион Дорстройинвест», недействительными сделками по основаниям, указанным заявителем отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Фирма «УГДСМ» не представил доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда апелляционной инстанции.

Выше указывалось выше перечисление, совершенное должником 03.08.2011, попадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено также следующее, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование наличия у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемого перечисления, заявитель ссылается на судебные акты о взыскании с ООО «Фирма «УГДСМ» задолженности в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой», ЗАО «Росеврострой», ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ЗАО «Универсальный альянс», ОАО «Ростелеком».

Вместе с тем, того обстоятельства, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемого перечисления не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного