Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

             1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (денежных средств) ООО «Эксполес-2000».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

            Таким образом, из пункта 2 Постановления № 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу № А67-2757/2009).

            Применительно к рассматриваемому случаю, с учётом данных разъяснений Пленума ВАС РФ  перечисление ООО «Ямалкомстрой» денежных средств в пользу ООО «Эксполес-2000» относится к числу сделок, которые совершены за счёт имущества должника, поскольку такое перечисление имело место в связи с исполнением обращения ООО «Стройсервис» к ООО «Ямалкомстрой» (письмо от 28.07.2011), то есть в сделках участвовало имущество должника в виде денежных средств, которые он мог сам передать  ООО «Эксполес-2000».

В связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим платежи подпадают под действие статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Следует отметить, что в письме должника от 28.07.2011 в адрес ООО «Ямалкомстрой» имеется ссылка на подписанное соглашение о досудебном урегулировании спора, копия дополнительного соглашения от 23.09.2011 к которому представлена в материалы дела (т. 43 л.д. 30-31).

            Из дополнительного соглашения следует, что оно подписано между должником и ООО «Ямалкомстрой», то есть ООО «Эксполес-2000» не является стороной этого соглашения.

            Вследствие совершения ООО «Ямалстройсервис» платежей вместо должника следует считать, что имущество должника выбыло из его конкурсной массы безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Эксполес-2000».

            В связи с чем в результате сделки кредиторы лишены возможности за счёт данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.

            Доводы жалобы ООО «Эксполес-2000» о том, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность ООО «Стройсервис» перед заявителем составляла около 450 000 руб. по договору возмездного оказания услуг и частично погашена должником путём перечисления ООО «Ямалкомстрой» денежных средств за должника в размере 300 000 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  предметом спора являются непосредственно сами платежи, совершённые третьим лицом от имени должника и за счёт его имущества, по которым в принципе встречное исполнение отсутствует.

            Из письма должника от 28.07.2011 не следует о наличии каких-либо неисполненных обязательств должника перед ООО «Эскполес-2000», в счёт исполнения которых должник обратился к ООО «Ямалкомстрой» с письмом о погашении имеющейся у него задолженности.

            В рамках рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Стройсервис» задолженности перед ООО «Эксполес-2000» в размере 300 000 руб. или в большем размере.

            Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее.

            Документы, подтверждающие факт уничтожения документов, на которые ссылается ООО «Эксполес-2000» в обоснование своих возражений, даже при их наличии не могут подтвердить факт задолженности ООО «Стройсервис» перед ООО «Эксполес-2000», тогда как именно установление этого факта, а не уничтожения документов о задолженности имеет значение при разрешении настоящего спора.

            2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012), перед Басмановым С.В. по возврату займа по договору от 06.08.2010 на сумму 1 188 800 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012). Кроме того, должник не исполнил обязательства перед ООО «РосПолиКом», ООО «Завод ЖБИ», ООО «ТрансКом», ООО «МАКСТЕРМ», ООО «Юнион ТЭК», ОАО «Теплосетьмонтаж» (т. 43 л.д. 37-47).

            Задолженность перед указанными лицами в соответствующем размере установлена судом первой инстанции и подателями жалоб её наличие не оспаривается.

            Обращение самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом после совершения оспариваемой платежей 26.12.2011 лишь дополнительно свидетельствует о том, что у должника сложилось устойчивое состояние неплатежеспособности.

            Открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

            Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

            б) сделка совершена безвозмездно.

            3) Другая сторона сделки ООО «Эксполес-2000» должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинением вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличием у должника признака неплатежеспособности.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Из материалов дела следует, что Фицай С.С. является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Стройсервис» и ООО «Эксполес-2000» (т. 43 л.д. 16-21), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

            В платёжных поручениях ООО «Ямалкомстрой», в назначении платежа имеется указание на письмо ООО «Стройсервис» от 28.07.2011.

            Соответственно, ООО «Эксполес-2000» не могло не знать о том, что платежи совершены вместо ООО «Стройсервис», которое имеет кредиторскую задолженность.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Доводы жалобы ООО «Эксполес-2000» о том, что оспариваемые сделки совершены во исполнение действительной сделки – письма ООО «Стройсервис» от 28.07.2011, которая не оспаривается конкурсным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такого письма не препятствует самостоятельному оспариванию платежей в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ.

            Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Эксполес-2000» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве  всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

            Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия отдельного требования заявителя о применении последствий недействительности сделки суд самостоятельно на основании вышеуказанных разъяснений Пленума ВАСС РФ разрешает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

 Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

 Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несёт сторона сделки.

            Суд первой инстанции применил последствия недействительности платежей, обязав ООО «Эксполес-2000» как лицо, получившее денежные средства, возвратить их плательщику ООО «Ямалкомстрой», поскольку  ООО «Стройсервис» не является непосредственно стороной оспариваемых сделок, то есть плательщиком спорных денежных средств.

            При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания письма должника от 28.07.2011, содержащего просьбу о перечислении денежных средств со ссылкой на пункт 5.2. соглашения о досудебном урегулировании спора, по которому ООО «Ямалкомстрой» обязано перечислить на расчётный счёт должника 800 000 руб., применение таких последствий означает по общему правилу, что обязательства ООО «Ямалкомстрой» перед ООО «Стройсервис» в оспариваемом размере считаются неисполненными и должник вправе при наличии у ООО «Ямалкомстрой» действительной задолженности предъявить к нему соответствующее денежное требование.

            Доводы жалобы ООО «Ямалкомстрой» о том, что исковое заявление содержало требование об обязании ООО «Эксполес-2000» возвратить в конкурсную массу денежные средства, не принимаются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-12933/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова