Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5430/2014, 08АП-5431/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Эксполес-2000» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-12933/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксполес-2000» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу № А70-12933/2011 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее – Пудовкин А.Ю.).

В арбитражный суд Тюменской области 11.02.2014 обратился конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. ООО «Эксполес-2000» и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ООО «Эксполес-2000» возвратить  в конкурсную массу денежные средства в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (далее – ООО «Ямалкомстрой», третье лицо).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены.  Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Ямалкомстрой» денежных средств ООО «Эксполес-2000» по платёжному поручению № 300 от 18.08.2011 на сумму 100 000 руб. согласно письму ООО «Стройсервис» № 01-03/19 от 28.07.2011, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Эксполес-2000» в пользу ООО «Ямалкомстрой» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Ямалкомстрой» денежных средств ООО «Эксполес-2000» по платёжному поручению № 326 от 30.08.2011 на сумму 200 000 руб. согласно письму ООО «Стройсервис» № 01-03/19 от 28.07.2011, применены  последствия недействительности сделки, с ООО «Эксполес-2000» в пользу ООО «Ямалкомстрой» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.

            Суд также взыскал с ООО «Эксполес-2000» в пользу ООО «Стройсервис» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Ямалкомстрой» в пользу ООО «Стройсервис» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Эксполес-2000»  и ООО «Ямалкомстрой» подали апелляционные жалобы.

            ООО «Эксполес-2000»  в своей жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены во исполнение действительной сделки – письма ООО «Стройсервис» от 28.07.2011, которая не оспаривается конкурсным управляющим. Полагает, что письмо должника нельзя рассматривать в отрыве от оспариваемых сделок. В связи с чем считает необоснованными требования конкурсного управляющего. В порядке применения реституции по общему правилу заявитель обязан возвратить денежные средства не должнику, а ООО «Ямалкомстрой».

            Кроме этого, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность ООО «Стройсервис» перед заявителем составляла около 450 000 руб. по договору возмездного оказания услуг и частично погашена должником путём перечисления ООО «Ямалкомстрой» денежных средств за должника в размере 300 000 руб. Однако все подтверждающие документы, а также часть документов ООО «Стройсервис» были уничтожены в результате затопления.

            В апелляционной жалобе заявителем изложены ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. всех документов, касающихся взаимоотношений между должником и заявителем, а также об истребовании для обозрения материалов настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. о привлечении Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности.

            ООО «Ямалкомстрой» в своей жалобе просит  отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде обязанности ООО «Эксполес-2000» возвратить в конкурсную массу должника 300 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ООО «Ямалкомстрой» указывает, что заявление содержало требование об обязании ООО «Эксполес-2000» возвратить в конкурсную массу денежные средства.

            От конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. поступил отзыв на жалобу ООО «Эксполес-2000», в котором он считает, что апелляционная жалоба ООО «Эксполес-2000» не подлежит удовлетворению.

            Представители ООО «Ямалкомстрой», Басманова С.В., конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина А.Ю., ООО «РосПолиКом», ООО  «Эксполес-2000», Фицай С.Н., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие  представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «Стройсервис» № 01-03/19 от 28.07.2011 (т. 43, л.д. 32-33)  ООО «Ямалкомстрой» перечислило платёжными поручениями № 300 от 18.08.2011 на сумму 100 000 руб., № 326 от 30.08.2011 на сумму 200 000 руб. ООО «Эксполес-2000» денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 43, л.д. 34-35).

            Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанные сделки (платежи) являются подозрительными сделками по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

            В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;             б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;             в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).             В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.             При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.             В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; на дату совершения сделки 18.08.2011 были не исполнены должником денежные обязательства перед кредиторами ООО «РосПолиКом», ООО «Завод ЖБИ», ООО «ТрансКом», ООО «МАСТЕРМ», Басмановым С.В., ООО «Юнион ТЭК», ОАО «Теплосетьмонтаж»; имелись неисполненные обязательства со сроком уплаты, определённым моментом востребования (Шибанов А.В.), текущая задолженность перед ООО «СалымАвтоТранс»; должник безвозмездно передал ООО «Эксполес-2000» денежные средства; сделка являет сделкой с заинтересованностью; в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

            Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

            Оспариваемая сделка (платежи) совершена ООО «Ямалкомстрой» 18.08.2011 и 30.08.2011 в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2012).