Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделала вывод именно об отсутствии документа, под­тверждающего полномочия руководителя».

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2013 и 12.12.2013 (том 1 стр. 23-28 и стр. 63-70) аукционная комиссия сделала вывод не об от­сутствии документа, подтверждающего полномочия руководителя, так как указала в протоко­лах, что «в представленной копии решения общего собрания учредителей, срок полномочия директора истек».

Также суд апелляционной инстанции находит подтвержденным нарушение прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого ненормативного правового акта по основанию невозможности возврата задатка, внесенного в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки по истечении 30 дней с момента принятия решения о несоответствии таких заявок предусмотренным документацией об аукционе требованиям, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Как следует из заявления и подтверждается представленными в материалы дела документами, ООО «Союз» подало 2 заявки на участие открытом аукционе в электронной форме, извещения о проведении которого были размещены уполномоченным органом на электронной площадке, заказчиками являлись Департамента образования Администрации г. Омска, Бюджетное образовательное учреждение города Омска «Гимназия № 76», Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 194 комбинированного вида».

В рамках указанных 2 аукционов Комиссия признала вторые части заявок ООО «Союз» не соответствующими требованиям аукционной документации по аналогичным основаниям (отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества на осуществление действий от имени участника размещения заказа со ссылкой на истечение срока его полномочий). Признание второй части заявки истца не соответствующей требованиям документации об аукционе явились основанием для применения оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» положения части 14 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ - были заблокированы денежные средства общества в размере обеспечения заявок по аукциону (№0152300011913001312, том 1 л.д. 13, и № 0152300011913001324, том 1 л.д. 12), в размере 29 671,5 руб. и 12 912,02 руб., соответственно, и перечисление их заказчикам.

Факт перечисления указанных сумм ООО «Союз» подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 55, 60).

Блокирование операций по счету Общества в отношении указанных денежных средств и их перечисление заказчикам свидетельствует о нарушении прав ООО «Союз».

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания недействительными решений аукционной комиссии, влекущим обязанность Департамента образования Администрации г. Омска и бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия № 76» возвратить заявителю 29 671,5 руб.; бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 194 комбинированного вида» возвратить заявителю 12 912,02 руб., незаконно перечисленные заказчику.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют позицию заинтересованного лица, которой суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам дал полную и основанную на анализе положений норм права, регулировавших спорные правоотношения, оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-868/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер