Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Положениями статьи 41 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме").

В силу части 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона №94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Истец оспаривает решение аукционной комиссии о признании второй части заявки общества на участие в аукционе не соответствующей ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытом аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов предусмотрено наличие в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения, в том числе, копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного Федерального закона (копии документов, подтверждающих полномочия руководителя).

На основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, аукционная комиссия оценивает вторые части заявок на предмет наличия представленных документов, наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе. При этом в случае обнаружения несоблюдения одного из перечисленных условий, аукционная комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания заявки ООО «Союз» указано несоответствие второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия руководителя.

Положения Закона №94-ФЗ, аукционной документации не предусматривают перечня определенных документов, которые могут подтверждать полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Таким образом, от имени юридических лиц электронные заявки могут подписывать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть подтверждены протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, президента и других, либо выпиской из него, приказом о назначении на должность (пункт 6 статьи 37, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Союз» получена аккредитация на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер».

В силу части 13 статьи 41.3 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке.

ООО «Союз» была представлена заявка, подписанная электронной цифровой подписью директора общества Зориным Сергеем Робертовичем; в составе заявки на участие в аукционе ООО «Союз» представлена копия устава общества, решения общего собрания учредителей ООО «Союз» от 27.01.2012 об избрании на должность директора общества Зорина С.Р., срок полномочия которого истек 27.01.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимые для подтверждения полномочий директора ООО «Союз» Зорина С.Р. документы обществом были представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными выводы Комиссии об отсутствии документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Союз», основанных на истечении 27.01.2013 срока полномочий директора Зорина С.Р.

В соответствии с пунктом 13.9 Устава ООО «Союз» директор избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год.

Однако, Устав общества с ограниченной ответственностью документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей юридического лица, не является, им устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений (статья 12, пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.

Вместе с тем, согласно статей 91 и 103 ГК РФ, а также статьей 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в связи с истечением срока полномочий, данный Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) директором, влечет с соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

В связи с чем, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Поскольку сведения о принятии общим собранием учредителей ООО «Союз» решения о прекращении полномочий директора Зорина С.Р., назначении иного лица на эту должность после истечения годичного срока с даты принятия решения учредителями ООО «Союз» от 27.01.2012 в материалы дела не представлены, вывод Комиссии об истечении срока полномочий директора общества 27.01.2013 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в Реестре участников размещения заказа содержались документы и сведения, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Союз» на осуществление действий от имени данного участника размещения заказа, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона №94-ФЗ. ООО «Союз» также была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержались сведения, подтверждающие право Зорину С.Р. на осуществление без доверенности действий от имени участника размещения заказа - ООО «Союз».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются Администрацией.

Из изложенного следует, что какая-либо неясность относительно того, что директором ООО «Союз» является Зорин С.Р., отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие полномочий данного руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа, данные сведения дополнительной проверки не требовали и подлежали принятию аукционной комиссией как установленные и достоверные.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 12.12.2013, что подтверждается заинтересованным лицом, сведения о наличии соответствующих полномочий у Зорина С.Р. уже имелись.

Так, 12.12.2013, все необходимые документы ООО «Союз» были размещены на элек­тронной площадки и соответствовали требованиям Закона, в том числе и копии документов, под­тверждающих полномочия руководителя.

При этом тот факт, что они поступили от оператора электронной площадки к уполномоченному органу только 17.12.2013, не может иметь правового значения, так как ООО «Союз» выполнило требования, о размещении документов и не может влиять на ско­рость передачи документов оператором, более того у уполномоченного органа была возможность самостоятельно ознакомиться с прикрепленными Заявителем документами на электронной пло­щадки.

Проанализировав представленные Обществом в составе заявки документы, учитывая право и возможность аукционной комиссии при принятии решения использовать сведения об участнике размещения заказа, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. К заявке Общества прилагались все необходимые документы, которые содержали полную и достоверную информацию в отношении полномочий лица, представляющего участника размещения заказа.

Таким образом, законность принятых аукционной комиссией Администрации  протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0152300011913001312 от 12.12.2013 и № 0152300011913001324 от 11.12.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части признания второй части заявки ООО «Союз» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, Администрацией не доказана.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что суд необоснованно от­клонил его доводы о фактическом отсутствии документа подтверждающего полномочия ди­ректора Общества на дату рассмотрения вторых частей заявок (на 13.12.2013 и на 12.12.2013). По мнению заинтересованного лица, «единая комиссия, рассматривая предо­ставленные в составе заявки документы,