Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                            Дело №   А46-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6439/2014) Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-868/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 5507216158, ОГРН 1105543003642) к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1025500755939), о признании недействительными решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки № 1162398 и заявки №162497, требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и обязании вернуть денежные средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия № 76» (ИНН 5505022407, ОГРН 1025501178350), бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №194 комбинированного вида» (ИНН 5506028585, ОГРН 1025501248772),

при участии в судебном заседании:

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска – представитель Пономарева Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № УМЗОТ/16 от 20.01.2014, сроком действия 1 год), представитель Ашвиц Е.Н. (личность установлена на основании удостоверения , по доверенности № УМЗОТ/15 от 20.01.2014, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» - представитель Валицкая Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 16 от 06.03.2014, сроком действия до 31.12.2014), представитель Тихонов И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 17 от 06.03.2014, сроком действия до 31.12.2014),

от Департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия № 76» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1025500755939) (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными пункта 4.4 протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №015230001191001312-3 и пункта 4.2 протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №015230001191001324-3.

В ходе судебного разбирательства суд с согласия заявителя заменил заинтересованное лицо на Департамент образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) в связи с его переименованием согласно Решению Омской ГорСовета от 18.12.2013 №207.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просит суд:

1. Признать недействительным решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки № 1162398 требованиям, предусмотренной документацией об открытом аукционе в электронной форме, изложенное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0152300011913001312.

2. Признать недействительным решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки №162497 требованиям, предусмотренной документацией об открытом аукционе в электронной форме, изложенное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0152300011913001324.

3. Обязать заказчиков в лице: Департамента образования Администрации г. Омска и бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия № 76» возвратить заявителю 29 671,5 руб.; бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 194 комбинированного вида» возвратить заявителю 12 912,02 руб., незаконно перечисленные заказчику.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, поскольку не противоречат закону.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключил из числа первоначально привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации города Омска, бюджетное образовательное учреждение города Омска «Гимназия № 76», бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 194 комбинированного вида».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-868/2014 заявленные ООО «Союз» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Союз» отказать.

В обоснование своей жалобы Администрация указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о фактическом отсутствии документа, подтверждающего полномочия руководителя. Так, ссылаясь на положения части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов), полагает, что отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Кроме того, податель жалобы указал, что срок подачи заявок по спорным аукционам окончился 29.11.2013 - намного ранее прикрепления заявителем нового протокола от 28.01.2013, которым полномочия Зорина Сергея Робертовича продлены на один год, а оспариваемое решение единой комиссии принято 12.12.2013

От Департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Администрации, просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Союз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент образования Администрации города Омска, Бюджетное образовательное учреждение города Омска «Гимназия № 76» и Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 194 комбинированного вида», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал изложенную в отзыве позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 5 по 15 декабря 2013 года заявителем были поданы заявки на участие в 7 открытых аукционах в электронной форме (далее - аукционы), размещенных уполномоченным органом для нужд заказчиков (нумерация указана по порядку принятия решений по итогам рассмотрения вторых частей заявок):

1) на выполнение работ по ремонту здания (реестровый номер торгов 33.1343.13), № извещения 0152300011913001332;

2) на выполнение работ по установке светильников (реестровый номер торгов 33.1299.13), № извещения 0152300011913001303;

3) на выполнение электромонтажных и ремонтных работ (реестровый номер торгов 33.1316.13), № извещения 0152300011913001315;

4) на выполнение электромонтажных и ремонтных работ (реестровый номер торгов 33.1317.13), № извещения 0152300011913001324;

5) на выполнение работ по устройству перегородок и отделочных работ 2-го этажа (реестровый номер торгов 31.1309.13), № извещения 0152300011913001304;

6) на выполнение ремонтных работ (реестровый номер торгов 33.1304.13), № извещения 0152300011913001312;

7) на поставку шанцевого инструмента (реестровый номер торгов 31.1420.13), № извещения 0152300011913001419.

Рассмотрение заявок участников проводилось единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений (далее - единая комиссия), состав и порядок работы которой утвержден приказом уполномоченного органа от 01.12.2011 № 40.

При рассмотрении вторых частей заявок ООО «Союз» на участие в аукционах по №№ 1-6 вышеуказанного списка, единая комиссия приняла решение о несоответствии заявок требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) по причине не предоставления документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно: в связи с отсутствиеим копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (представлена копия решения общего собрания учредителей от 27.01.2012 года об избрании на должность директора общества Зорина Сергея Робертовича, срок полномочия которого истек 27.01.2013 года, так как в соответствии с пунктом 13.9 Устава общества срок полномочий директора составляет 1 (один) год).

Заявка заявителя по аукциону № 7 (поставку шанцевого инструмента (реестровый номер торгов 31.1420.13), № извещения 0152300011913001419) была признана единой комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол от 20.12.2013), заказчиком с ООО «Союз» заключен договор, как с участником, подавшем единственную заявку на участие в аукционе.

Заявки ООО «Союз» были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах по №№ 1-6, в связи с тем, что в составе таких заявок отсутствовали копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (протоколы от 10, 11, 12 декабря 2013 года).

Заявитель после получения уведомлений от оператора электронной площадки об отклонении заявок 11 декабря 2013 года в 13.10 (по московскому времени) внес изменения в аккредитационные документы - прикрепил решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Союз» от 28.01.2013 о продлении полномочий Зорина Сергея Робертовича на один год (т.е. почти через год после принятия решения!).

При рассмотрении 12.12.2013 вторых частей заявок по аукционам под №№ 5,6 единая комиссия не могла рассматривать документы заявителя, прикрепленные 11.12.2013 после окончания срока подачи заявок по таким аукционам (29.11.2013).

По аукциону под № 7 датой окончания срока подачи заявок было определено 17.12.2013. Решение единой комиссии о признании заявки ООО «Союз» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, принято на основании, в том числе, нового прикрепленного документа.

В силу пункта 14 статьи 41.11 Закона оператор электронной площадки на основании решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, перечислил денежные средства, внесенные заявителем в обеспечение заявок № 1162398 и №162497, заказчикам.

Полагая, что вышеназванные решения комиссии не соответствуют закону, списание денежных средств нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между участвующими в деле лицами правоотношения подлежали регулированию положениями действовавшего в спорный период Закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей,