Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

             Дело № А70-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6916/2014) закрытого акционерного общества «Научно – технический центр «Сибвент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу № А70-554/2014 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФУНКЕ - Тюмень» (ОГРН 1047200573771; ИНН 7202124403) к закрытому акционерному обществу «Научно – технический центр «Сибвент» (ОГРН 1027200876559; ИНН 7203122871) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Научно - технический центр «Сибвент» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ФУНКЕ - Тюмень» - Храмов Сергей Владимирович по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУНКЕ - Тюмень» (далее – истец, ООО «ФУНКЕ - Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно – технический центр «Сибвент» (далее – ответчик, ЗАО «НТЦ «Сибвент») о взыскании 170 544 руб. 70 коп. задолженности за поставленное оборудование, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу № А70-554/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «НТЦ «Сибвент» в пользу ООО «ФУНКЕ - Тюмень» взыскано 170 544 руб. 70 коп. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 116 руб. 34 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции расценил правоотношения спорящих сторон как обязательства, основанные на разовых сделках купли-продажи, а также пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из разумности и реальности оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов ООО «ФУНКЕ - Тюмень».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «НТЦ «Сибвент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФУНКЕ - Тюмень» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что даты и суммы, указанные в товарных накладных, счетах- фактурах и платежных поручениях, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не соотносятся с информацией, имеющейся у ответчика относительно указанных документов. По данным бухгалтерии ЗАО «НТЦ «Сибвент» задолженность перед ООО «ФУНКЕ - Тюмень» отсутствует. В суде первой инстанции ответчик не имел возможности заявить о наличии расхожих данных относительно предъявленной истцом ко взысканию задолженности в связи с несвоевременным получением искового заявления и определения суда о принятии к производству искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ООО «ФУНКЕ - Тюмень» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «НТЦ «Сибвент», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции ООО «Функе-Тюмень поставило ЗАО «Научно-технический центр «Сибвент» товары на общую сумму 12 691 537 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными: № 5 от 17.01.2011, № 10 от 26.01.2011, № 17 от 01.02.2011, № 21 от 09.02.2011, № 25 от 17.02.2011, № 43 от 03.03.2011, № УТ57 от 01.04.2011, № УТ81 от 23.05.2011, № ТУ110 от 27.06.2011, № УТ111 от 27.06.2011, № УТ109 от 27.06.2011, № УТ116 от 06.07.2011, № УТ132 от 20.07.2011, № УТ133 от 20.07.2011, № УТ138 от 26.07.2011, № УТ157 от 10.08.2011, № УТ158 от 10.08.2011, № УТ159 от 10.08.2011, № УТ142 от 10.08.2011, № УТ188 от 30.08.2011, № УТ187 от 30.08.2011, № УТ202 от 07.09.2011, № УТ239 от 03.10.2011, № УТ285 от 02.11.2011, № УТ300 от 18.11.2011, № УТ324 от 06.12.2011, № УТ332 от 12.12.2011, № УТ333 от 12.12.2011, № УТ15 от 27.01.2012, № УТ42 от 15.02.2012, № УТ58 от 01.03.2012, № УТ61 от 06.03.2012, № УТ75 от 21.03.2012, № УТ82 от 26.03.2012, № УТ95 от 04.04.2012, № УТ121 от 26.04.2012, № УТ134 от 14.05.2012, № УТ133 от 14.05.2012, № УТ137 от 16.05.2012, № УТ177 от 19.06.2012, № УТ196 от 04.07.2012, № УТ228 от 25.07.2012, № УТ235 от 31.07.2012, № УТ242 от 01.08.2012, № УТ271 от 17.08.2012, № УТ282 от 24.08.2012, № УТ320 от 21.09.2012, № УТ325 от 27.09.2012, № УТ326 от 27.09.2012, № УТ329 от 28.09.2012, № УТ332 от 01.10.2012, № УТ340 от 03.10.2012, № УТ339 от 03.10.2012, № УТ348 от 09.10.2012,     № УТ417 от 03.12.2012, № УТ416 от 03.12.2012, № УТ438 от 14.12.2012, № УТ1 от 10.01.2013, № УТ7 от 17.01.2013, № УТ8 от 22.01.2013, № УТ21 от 12.02.2013, № УТ33 от 26.02.2013, № УТ34 от 26.02.2013, № УТ42 от 18.03.2013, № УТ49 от 26.03.2013, № УТ50 от 26.03.2013, № УТ61 от 05.04.2013, № УТ123 от 14.06.2013, а также доверенностями:№ 7 от 17.01.2011, № 28 от 26.01.2011, № 47 от 04.02.2011, № 106 от 11.03.2013, № 134 от 05.04.2011, № 191 от 24.05.2011, № 279 от 07.07.2011, № 300 от 20.07.2011, № 311 от 25.07.2011, № 351 от 09.08.2011, № 392 от 01.09.2011, № 405 от 07.09.2011, № 436 от 04.10.2011, № 493 от 03.11.2011, № 513 от 21.11.2011, № 550 от 07.12.2011, № 566 от 13.12.2011, № 40 от 26.01.2012, № 71 от 20.02.2012, № 92 от 01.03.2012, № 114 от 19.03.2012, № 118 от 21.03.2012, № 130 от 27.03.2012, № 149 от 04.04.2012, № 188 от 02.05.2012, № 215 от 15.05.2012, № 228 от 22.05.2012, № 280 от 19.06.2012, № 308 от 06.07.2012, № 335 от 27.07.2011, № 349 от 03.08.2012, № 362 от 17.08.2012, № 371 от 28.08.2012, № 412 от 20.09.2012, № 425 от 27.09.2012, № 426 от 28.09.2012, № 428 от 01.10.2012, № 432 от 03.10.2012, № 440 от 09.10.2012, № 517 от 03.12.2012, № 529 от 12.12.2012, № 9 от 17.01.2013, № 13 от 22.01.2013, № 40 от 11.02.2013, № 60 от 25.02.2013, № 73 от 18.03.2013, № 83 от 25.03.2013, № 83 от 25.03.2013, № 96 от 03.04.2013, № 174 от 14.06.2013 (т.1 л.д.28- 150, т.2 л.д.1-90).

Вышеуказанные документы заверены подписями и печатями сторон. Товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 12 466 326 руб. 85 коп., свидетельствующие частичной отплате ответчиком полученного от истца товара, а также товарная накладная № 2833 от 20.08.2013, согласно которой ответчик поставил истцу товар на общую сумму 54 666 руб. 30 коп. (т.2 л.д.91-143, 144).

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность перед истцом составила 170 544 руб. 70 коп.

Опровергая факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются существенные расхождения в товарных накладных, счетах – фактурах и платежных поручениях, на которые ссылается истец, и информации, имеющейся у ЗАО «НТЦ «Сибвент», относительно дат и сумм указанных документов.

Между тем, ЗАО «НТЦ «Сибвент» в нарушение с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих возражений. ЗАО «НТЦ «Сибвент не конкретизировало, в каких именно товарных накладных, счетах – фактурах и платежных поручениях, представленных истцом, имеются недостоверные данные.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по поставленный товар в сумме 170 544 руб. 70 коп.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции мотивированные возражения по существу предъявленных к нему исковых требований в связи с поздним получением искового заявления и определения суда о принятии к производству искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности ООО «ФУНКЕ - Тюмень» поступило в Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда (т.1 л.д. 3)

27.01.2014 копия искового заявления была направлена ООО «ФУНКЕ - Тюмень» по почте в адрес ЗАО «НТЦ «Сибвент», о чем свидетельствует почтовая квитанция № 07141 (т.1 л.д. 8), и была вручена ответчику 11.02.2014, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 62502769071418, их которого усматривается, что почтовое отправление досылалось в связи с временным отсутствием адресата.

Таким образом, истец выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением.

При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что все определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.01.2014 было направлено ответчику по его юридическому адресу. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры