Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А81-813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                      Дело № А81-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6191/2014) индивидуального предпринимателя Миля Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу №  А81-813/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Миля Юрия Николаевича (ОГРН 309891332300011, ИНН 891301976767) к Муниципальному унитарному предприятию «Автодорсервис» города Губкинский (ОГРН 1028900900720, ИНН 8913002877) о взыскании 296 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миль Юрий Николаевич (далее – ИП Миль Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Автодорсервис» (далее – МУП «Автодорсервис», ответчик) о взыскании 296 000 руб. 00 коп. в виде недополученных доходов в результате невозможности осуществления предпринимательской  деятельности по вине ответчика.

Определением суда от 28.02.2014 производство по исковому заявлению назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу № А81-813/2014, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Миль Ю.Н. в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Миль Ю.Н. указывает, что суд не обоснованно не применил по данному делу Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ, не назначив к выплате в пользу истца упущенной выгоды в силу противоправности поведения ответчика в размере прожиточного минимума.

От МУП «Автодорсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Миль Ю.Н. поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на обоснованности предъявленных им требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП Миль Ю.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ИП Миль Ю.Н. удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Разрешая правовую судьбу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: копии декларации за отчетный период 2013 года, копии книги доходов за 2013 год от 25.04.2014, копии справки о зарегистрированной учебной группе, коллегия суда исходит из следующего.

По смыслу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По указанной причине приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела и оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 на пресечении пр. Мира и улицы Молодежной в г. Губкинский  ЯНАО произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный номер А 799 МВ 89, принадлежащего на праве собственности ИП Миль Ю.Н. и специального транспортного средства автогрейдер  «ДЗ-98В3.2» под управлением водителя Шайбакова Г.М., принадлежащего на праве собственности МУП «Автодорсервис».

В результате ДТП автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный номер А 799 МВ 89 получил механические повреждения, что подтверждается справкой  о ДТП от 29.11.2012.

Виновным в данном ДТП признан водитель  Шайбаков Г.М.,  что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2012.

Специальное транспортное  средство автогрейдер  «ДЗ-98В3.2» принадлежит на праве собственности   МУП «Автодорсервис».

Страховое возмещение и разница между стоимостью восстановительного ремонта   и суммой (лимитом) застрахованной гражданской ответственности взысканы в судебном порядке решением Губкинского городского суда от 06.05.2013, вступившим в законную силу 12.06.2013.

До повреждения автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный номер А 799 МВ 89 истец на основании договора об оказании услуг от 10.01.2012 № 5 оказывал возмездные услуги по обучению граждан вождению автотранспортными средствами категории «В».

 С 01.06.2013 договор  от 10.01.2012 № 5 расторгнут по причине неисправности автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный номер А 799 МВ 89. Перечень неисправностей зафиксирован комиссионным актом осмотра транспортного средства от 06.12.2012 и принято решение о невозможности эксплуатации  транспортного средства.

Справкой от 13.12.2013 № 145, выданной НУ УАЦ «Профтехнология» подтверждено, что в период с 06.12.2012 по 01.06.2013 услуги по обучению практического вождения водителей категории «В»  на автомобиле марки «Форд-Фокус» государственный номер А 799 МВ 89 не предоставлялись.

Истец полагая, что в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 им не дополучен доход в размере оплаты услуг по вышеназванному договору на сумму 296 000 руб. 00 коп. в порядке досудебного урегулирования спора  направил ответчику претензию, в ответ на которую получил отказ.

Указанные обстоятельства явились причиной для  обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как отмечено выше, в составе заявленных в порядке статьи 15 ГК РФ убытков могут быть включены как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В рассматриваемом деле требования истца направлены на взыскание с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие утраты возможности использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

По смыслу пункту 2 статьи 15 ГК РФ неполученные доходы - это доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом понятие обычных условий гражданского оборота уже само по себе содержит в своей основе добросовестность этого оборота (презумпцию добросовестности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять деятельность с использование транспортного средства, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 также содержит разъяснение, согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец с учетом выше приведенных норм, должен доказать:

какие именно меры были им предприняты для получения прибыли от использования спорного имущества;

какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества;

 какие расходы были бы понесены им для получения такой прибыли (дохода): заработная плата, налоги и отчисления в фонды, затраты на приобретение топлива, содержание имущества и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обосновании понесенных убытков истцом представлены: справка от 13.12.2013 № 144 НУ УАЦ «Профтехнология» о доходах по оказанию услуг за период с 01.09.2012 по 31.11.2012, РКО, подтверждающие выплату  ИП Миль Ю.Н. из кассы НУ УАЦ «Профтехнология» 296 000 руб. за период с 01.09.2012 по 31.11.2012. 

Доказательств того, какие именно меры предприняты истцом для получения прибыли в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком (затраты на приобретение топлива, содержание имущества и т.д.), материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают доход истца в виде оплаты услуг за предыдущие три месяца, в основу которого положена оплата исходя из 160 руб. за один час практического вождения.

Из актов приемки выполненных