Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-11059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

Дело № А70-11059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3951/2014) закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года по делу № А70-11059/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг Монтаж» (ОГРН 1044500006088, ИНН 4501107802) к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) о взыскании 9 665 932 руб. 54 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг Монтаж» (далее –ООО «Торг Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ЗАО «МДС», ответчик) о взыскании 9 507 150 руб. 32 коп., в том числе: 8 355 458 руб. 21 коп. основного долга по договору субподряда от 20.11.2009 № 407/09, 1 151 692 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 665 932 руб. 54 коп., в том числе: 7 805 149 руб. 95 коп. основного долга по договору субподряда от 20.11.2009 № 407/09, 1 860 782 руб. 59 коп. неустойки.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-11059/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «МДС» в пользу ООО «Торг     Монтаж» взысканы 6 622 614 руб. 57 коп. задолженности, 873 382 руб. 04 коп. штрафа, 55 316 руб. 64 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «МДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ЗАО «МДС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор субподряда от 20.11.2009 № 407/09 заключен с ЗАО «МДС» (ИНН 7203196560), а замена стороны в обязательстве по соглашению от 28.11.2011 не произошла;

- работы, предъявляемые по актам, фактически не выполнялись;

- по части требований истцом пропущен срок исковой давности;

- истец указал период начисления процентов с 03.31.2011 по 10.15.2013, при этом не обоснован расчет период начисления процентов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Торг            Монтаж» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «МДС», ООО «Торг    Монтаж», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Торг     Монтаж» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 6 622 614 руб. руб. основного долга и 873 382 руб. 04 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, истцом выполнены работы, которые не оплачены ответчиком. Право истца требовать оплаты основано на соглашении о перемене лица в обязательстве от 28.04.2011. Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, при этом исковые требования в данной части удовлетворил частично в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании долга.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании задолженности по оплате работ на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ № 1-1 от 31.03.2011, № 1 от 31.03.2011 по дополнительному соглашению №5, № 1-1 от 20.09.2010, № 1 от 20.09.2010 по дополнительному соглашению № 6, № 2-2 от 31.03.2011, № 2 от 31.03.2011 по дополнительному соглашению № 6 на сумму 1 182 535 руб. 38 коп. , предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ представлены акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ были направлены истцом ответчику.

Ответчик не подписал спорные акты, каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества предъявленных работ, дающих право отказаться от оплаты,  не представил.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования в размере 6 622 614 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 20.11.2009 № 407/09 в случае нарушения расчетов за выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику штрафа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 1 860 782 руб. 59 коп.

По расчету суда первой инстанции размер штрафа составил 873 382 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, а также неверный расчет неустойки по дополнительному соглашению № 1.

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания штрафа в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

1.    О ненадлежащем ответчике.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2009 между ООО «Торг Монтаж» (субподрядчик) и ЗАО «МДС» (ИНН: 7203196560, подрядчик) заключен договор субподряда № 407/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В дальнейшем 28.04.2011 между ЗАО «МДС» (подрядчик) (ИНН 7203196560) и закрытым акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (новый подрядчик, ИНН 7722740448 – далее – ЗАО «МДС (ИНН 7722740448)) подписаны соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда от 20.11.2009 № 407/09, в соответствии с условиями которых подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда № 407/09 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2010 № 2/1, от 20.11.2009 № 1, от 10.12.2009 № 2, от 25.03.2010 № 5, от 26.03.2010 № 6, от 26.04.2010 № 11 (том 1листы дела 151-154).

В обоснование своего довода о ненадлежащем ответчике по делу ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448) указало, что соглашения о перемене лица в обязательстве не подписаны со стороны истца, соответственно все правоотношения, возникшие на основании договора от 20.11.2009 № 407/09, регулируются его условиями между первоначальными сторонами договора.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано выше, соглашения о замене стороны в обязательствах по договору от 20.11.2009 № 407/09 подписаны между подрядчиком и новым подрядчиком 28.04.2011.

Соглашения  были переданы истцу для акцепта.

При этом письмом от 23.08.2011 ООО «Торг Монтаж» направило ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448) акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 1 лист дела 101).

То есть фактически замена подрядчика по договору акцептована субподрядчиком