Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-4218/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования законодательства, апелляционным судом не установлено. Заявитель должен был осуществлять деятельность с соблюдением соответствующего законодательства. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден; порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности нарушен не был.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемое постановление административного органа  незаконным в части назначения штрафа в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что

административным органом не подтвержден факт повторного совершения Обществом административного правонарушения.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае в качестве доказательства того, что Общество ранее привлекалось к ответственности, административный орган указал на постановления № 02-02-000132-13 от 05.06.2013, № 02-02-000085-13 от 08.05.2013.

Указанными постановлениями (признаны законными и обоснованными судебными актами по делам №№ А46-7411/2013 и А46-6317/2013) ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Указанная статья содержится в главе 5 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Статья 27 также содержится в главе 5 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушения, предусмотренные статьями 27 и 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,    имеют единый родовой объект посягательства, а именно, правила и нормы в области благоустройства, установленные органами местного самоуправления Омской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (однородное правонарушение), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. находится в пределах санкции, установленной в статье 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не являясь при этом максимальным размером наказания.

В данном случае привлечение ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен Обществу в пределах санкции статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом, в том числе, характера совершенного административного правонарушения.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Советского административного округа города Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-4218/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 № 02-02-000095-14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов