Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-3070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

Дело №   А46-3070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5912/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу №  А46-3070/2014 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Алтан ДВ» (ИНН 2724105770, ОГРН 1072724003340)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» (ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978)

о взыскании 181684 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Алтан ДВ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Компания Алтан ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» о взыскании 181684 руб. 48 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 25.02.2013 № 3/2013 товар.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 27.05.2014 по делу № А46-3070/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

25 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Алтан ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» был заключен договор поставки № 3/2013, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять в адрес покупателя в течение срока действия настоящего договора товар (продукцию производственно-технического назначения) на условиях, по ценам и в ассортименте, определенным настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему и заявками покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить стоимость полученного товара в соответствии с условиями договора. Цена за единицу товара, ассортимент, стоимость каждой партии товара, сумма налога на добавленную стоимость определяются в счете, накладной, оформляемой продавцом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает партию товара на условиях отсрочки платежа 30 дней.

По утверждению истца, что также подтверждается товарной накладной от 18.03.2013 № Н0000000128, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 25.02.2013 № 3/2013 он поставил в адрес ответчика продукцию производственно-технического назначения на сумму 278463 руб.

Ответчик      оплату      поставленного товара   произвел   частично,   в   связи   с   чем образовалась задолженность в размере 181684 руб. 48 коп.

ООО «Компания Алтан ДВ» в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2013 № 676 с просьбой в срок до 10.12.2013 погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Шина» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 27.05.2014 по делу № А46-3070/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей   454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку оплата поставленного товара в размере 181684 руб. 48 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию.

В соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются поименованные в указанной статье обстоятельства, не подлежащие расширительному толкованию. Ни одного такого обстоятельства подателем жалобы приведено не было.

 Апелляционная жалоба Ответчика не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 года, а основана только на собственном убеждении о незаконности решения, а, следовательно, не может быть признана основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу №  А46-3070/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова