Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газа с объемных на мольные доли и внесены дополнительные параметры - водород и гелий.

При этом, как установлено налоговым органом, ранее данные параметры промышленный газовый хроматограф MicroSam фирмы «Siemens AG» не измерял, что также подтверждается показаниями свидетеля Ермолина Е.М.

Таким образом, в результате замены ручной калибровки промышленного газового хроматографа на автоматическую повысились технико-экономические показатели хроматографа: изменены единицы измерения параметров газа с объемных на мольные доли, внесены дополнительные параметры, снижены риски ошибок оператора (человеческий фактор), уменьшены затраты на трудовые ресурсы, погрешности при ручной калибровке.

Кроме того, в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что указанные работы были произведены не в связи с поломкой оборудования и (или) наличием неисправностей в системе калибровки, а по инициативе налогоплательщика, вызванной желанием усовершенствовать процедуру калибровки газового хроматографа.

Довод Общества о том, что работы были произведены в соответствии с изменением требований действующего законодательства Российской Федерации не может подтверждать правомерность единовременного списания в расходы произведенных затрат, поскольку данное обстоятельство подтверждает экономическую целесообразность произведенных расходов, а не порядок их учета в целях налогообложения прибыли.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные работы по своей сути носят характер модернизации, так как: в результате выполненных работ изменились технико-экономические показатели основного средства: изменились единицы измерения параметров газа с объемных на мольные доли; внесены дополнительные параметры (водород и гелий), которых у оборудования ранее не имелось; в связи с заменой ручной калибровки на автоматическую уменьшены затраты на трудовые ресурсы, что свидетельствует об изменении экономических показателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав характер выполненных работ, суд пришел к верному выводу, что выполненные работы по автоматизации процедуры калибровки промышленного газового хроматографа являются его модернизацией.

Ошибочная квалификация обществом выполненных работ повлекла неправильное формирование основного средства и неправильное определение его первоначальной стоимости.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены обществу суммы неуплаченных налогов на прибыль в размере 70 864 рубля, а также соответствующие пени и санкций.

Кроме всего, ООО «БГПК» оспариваемым решением были начислены пени в размере 76 рублей 21 копейка. Согласно расчету пени налоговый орган определял несвоевременно перечисленные в бюджет суммы налога исходя из процентного соотношения от сумм начисленного, но неудержанного налога.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Поскольку примененная налоговым органом методика не соответствовала действующему законодательству о налогах и сборах, с учетом представленного  обществом документально подтвержденного контррасчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности начисление пени по НДФЛ и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией и налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку последняя на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 по делу № А75-172/2014-оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер