Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                            Дело №   А75-172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6578/2014) общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6662/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 по делу № А75-172/2014 (судья  Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс»  (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» - представитель Суетин Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 70 от 07.04.2014, сроком действия по 31.12. 2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель Николаенко К.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-12/08149 от 06.12.2013, сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее - ООО «БГПК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене решения № 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 07/420 от 21.10.2013.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заинтересованное лицо, просило в порядке стать 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменить сторону на надлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 21.04.2014 ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил отменить решение № 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в редакции решения №07/420 от 21.10.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части:

- доначисления суммы неуплаченных налогов на прибыль (по электродвигателям инв.номера БГ00001189, БГ000011265 - в размере 1 049 617 рублей; по промышленному газовому хроматографу инв. номер БГ00108952 - в размере 70 864 рубля);

- доначисления налога на имущество организаций в размере 105 218 рублей;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 76 рублей 21 копейка;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 7 492 рубля.

Обязать налоговый орган произвести корректировку соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов за совершение налогового правонарушения с учетом отмененной части решения. Взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2014 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 по делу № А75-172/2014 заявление общества удовлетворены частично: признано  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 18 от 19.07.2013 в части предложения ООО «БГПК» уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 049 617 рублей, налог на имущество организаций в размере 103 424 рубля, соответствующие им суммы пени и налоговых санкций, штраф за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 7 492 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 76 рублей 21 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 по делу № А75-172/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя (доначисления суммы неуплаченных налогов на прибыль по промышленному газовому хроматографу (инвентарный № БГ00108952) в размере 70 684 руб. и соответствующих пени и штрафов), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате выполненных работ изменилось технико-экономические показатели промышленного газового хроматографа (инвентарный № БГ00108952), а именно: изменились единицы измерения параметров газа с объемных на мольные доли; внесены дополнительные параметры (водород и гелий), которых у оборудования ранее не имелось; в связи с заменой ручной калибровки на автоматическую уменьшены затраты на трудовые ресурсы, что свидетельствует об изменении экономических показателей.

Так, согласно договору от 05.07.2011 № БГПК 229/11 ЗАО «НИЦ «Инкомсистем» были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по автоматизации процедуры калибровки промышленного газового хроматографа, который входит в состав измерительного комплекса УКУ СОГ. Стоимость работ составила 353 418 руб. без учета НДС. Как указывает податель жалобы, в результате проведенного ремонта изменений технологического назначения хроматографа, входящего в состав измерительного комплекса УКУ СОГ, также как и самого комплекса, не последовало. Замена ручной калибровки на автоматическую процедуру калибровки, не повысила технико-экономические показатели ни хроматографа, ни в целом УКУ СОГ, данные работы лишь привели к оперативности устранения возможных неисправностей.

При этом, Общество считает, что законодательством РФ прямо не предусмотрено, что  капитальный ремонт должен проводиться только по причине поломок или неисправностей оборудования, следовательно, доводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на представленное в материалы дела заключение экспертной организации ООО «Синтегма» № 0708 от 08.04.2014, согласно которому вышеуказанные работы являются ремонтом и одновременным улучшением удобства обслуживания хроматографа. Технико-экономические показатели газового хроматографа (погрешность, скорость измерения, количество измеряемых компонентов, способы передачи данных и т.п.) после проведения монтажных и наладочных работ не изменились.

Как считает податель жалобы, документы, перечисленные в решении Инспекции: договор подряда от 05.07.2011 № БГПК 229/11, акт выполненных работ от 31.10.2011, счет-фактуру от 31.10.2011 № 354, протокол допроса свидетеля от 26,04.2013 № 2 не позволяют сделать выводы об улучшении (повышении) первоначально принятых нормативных показателей функционирования хроматографа.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда от 06.05.2014 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, а именно: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 049 617 рублей, налога на имущества организаций в размере 103 424 рубля, а также сумм штрафа и пени.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что выполненный ОАО «Севкавэлектроремонт» и ООО «СЗЭМО «Электромашина» (подрядчики) ремонт электродвигателей TABL-RCCPXY 15700 кВт и TIKE-RCCPXY 5750 кВт по договорам подряда от 22.09.2009 № БГПК 475/09 (том 2 л.д. 128-135), от 02.02.2010 № БГПК 240/10, от 04.12.2009 № БГПК 564/09 (том 2 л.д. 106-113), является модернизацией электродвигателей, в силу следующего:

- до модернизации класс нагревостойкости был «В», после модернизации изменился и стал «F», тем самым произошло увеличение ресурса электродвигателя и повышение эффективности эксплуатирующегося электродвигателя;

- заменены термопреобразователи сопротивления на термопреобразователи типа ТСП 9502-01 платиновые с номинальной статистической характеристикой 100П по ГОСТ 6651-94. Для статора электродвигателя TIKE-RCCPXY 5750 кВт изготовлены новые пазовые клинья и применено усиленное их крепление (ранее из-за режима работы с частыми пусками и остановками были проблемы с выпадением пазовых клиньев, которые приводили к остановке ротора). Заменены термопреобразователи сопротивления на термопреобразователи типа ТСП 9502-01 платиновые с номинальной статистической характеристикой 100П по ГОСТ 6651-94 (пункт 3 Технического требования). Указанное привело к  увеличению срока службы электродвигателей.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БГПК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 05.09.2012 № 27 в отношении ООО «БГПК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончанию выездной налоговой проверки составлен акт № 15 от 07.06.2013 (т. 1 л.д. 15-113).

19.07.2013 вынесено решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-47).

Не согласившись с решением, ООО «БГПК» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (апелляционная жалоба в т. 2, л.д. 48-61).

Решением № 07/420 от 21.10.2013 апелляционная жалоба общества на решение инспекции частично удовлетворена (т. 2 л.д. 63-72). Согласно измененной резолютивной части решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 -2011 годы в размере 2 923 163 рубля; налог на имущество организаций за 2010 - 2011 годы в размере 105 218 рублей; начислены пени по НДФЛ в размере 76 рублей 21 копейка, по налогу на прибыль организаций в размере 131 751 рубль 40 копеек; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 572 967 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 492 рубля (т. 2 л.д. 78-80).

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «БГПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности