Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

собрания кредиторов, по вопросам об утверждении порядка продажи имущества, об установлении начальной цены имущества, о продаже имущества;

- установить сроки текущей отчетности – один раз в месяц.

В дальнейшем по инициативе кредитора должника – ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» - 02.12.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», на котором присутствовали с правом голоса: ИП Софьин С.С., ИП Долгов С.Г., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», ГКУ ТО «Управление капитального строительства», и на котором приняты следующие решения (том 176 лист дела 10): о подтверждении всех решений, принятых собранием кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 15.11.2013; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По инициативе конкурсного кредитора должника – ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» - 20.01.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса: ИП Софьин С.С., ИП Долгов С.Г.; ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» и на котором принято решение о выборе конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Зворыгина Петра Анатольевича, члена НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (том 183 лист дела 18).

По инициативе кредитора должника – ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» - 10.02.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», на котором присутствовали с правом голоса: ИП Софьин С.С., ИП Долгов С.Г., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» и на котором приняты решения о  подтверждении всех решений, принятых собранием кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014; об установлении дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис»: наличие высшего юридического образования; наличие стажа работы в качестве конкурсного управляющего организации, являющейся застройщиком, не менее 1 года; проведение в качестве временного управляющего не менее 4 процедур в делах о банкротстве; проведение в качестве конкурсного управляющего не менее 1 процедуры в деле о банкротстве (том 188 листы дела 21-23).

Как указано выше решения собрания кредиторов от 20.01.2014 и от 10.02.2014 являются правомочными.

Поэтому решения собрания от 15.11.2013 и от 02.12.2013 не могут быть признаны недействительным, поскольку они подтверждены решениями от 20.01.2014 и от 10.02.2014.

Доводы заявителей о том, что Долговым С.Г. при организации и проведении собрания кредиторов от 15.11.2013 нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (к протоколу не приложен реестр требований кредиторов), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, собрание кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав кредиторов должника.

Как усматривается из протокола собрания от 15.11.2013, ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» присутствовало на собрании, голосовало по вопросам повестки дня и участвовало в подсчете голосов.

Никаких нарушений, которые были бы способны повлиять на результат голосования, при подсчете голосов допущено не было.

Как правильно указывается подателями жалоб, требования кредиторов устанавливаются на основании определений суда, которые являются публичными актами и размещаются в публичном пространстве.

На неизвещение о собраниях  данный кредитор не ссылался.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Проведение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Поэтому то обстоятельство, что кредиторы в отсутствие  утвержденного конкурсного управляющего в условиях сокращенных сроков проведения собрания не могут обеспечить соблюдение всех формальных требований к проведению собрания, не может являться основанием для признания принятых решений недействительными, если  это не повлекло  неверного определения действительной воли кредиторов.

Каких-либо возражений о неверном определении количества голосов кредиторов, участвовавших в собрании, ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» не заявлено.

Поэтому основания полагать, что неприложением к протоколу собрания реестра требований кредиторов нарушены права ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалоб о  недействительности решений собраний в части определения кандидатуры в связи с тем, что решение собраний от 10.02.2014 года было принято за пределами десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

По смыслу статьей 45 и 144 Закона о банкротстве целью указания  данного срока является как можно более быстрое утверждение конкурсного управляющего за счет стимулирования кредиторов к проведению собрания, а не создание конкуренции между решением собрания кредиторов и членом саморегулируемой организацией.

Данный вывод вытекает и из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Право утвердить кандидатуру, представленную СРО, по смыслу закона есть у суда только тогда, когда он не имеет в деле решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТюменьПроектСервис» о неправомерности принятия решения об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.02 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поэтому, установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, таких как наличие высшего юридического образования; наличие стажа работы в качестве конкурсного управляющего организации, являющейся застройщиком, не менее 1 года; проведение в качестве временного управляющего не менее 4 процедур в делах о банкротстве; проведение в качестве конкурсного управляющего не менее 1 процедуры в деле о банкротстве, соответствует положениям Закона о банкротстве.

Ссылки ООО «ТюменьПроектСервис» на то, что кредиторами не представлены документы подтверждающие соответствие кандидатуры Зворыгина П.А. предъявленным дополнительным требованиям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопрос о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и дополнительным требованиям исследуется судом при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В настоящем случае судом рассматривался иной вопрос, а именно о признании недействительными решений собраний кредиторов.

Поэтому исследование вопроса о соответствии кандидатуры предъявленным требованием не требуется.

К тому же, как было указано выше, у должника отсутствует подлежащий судебной защите интерес в подаче заявления и апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-2002/2011 подлежит отмене в части удовлетворения заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2014.

Апелляционные жалобы Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадина Г.П. подлежат удовлетворению.

В оставшейся части определение суда первой инстанции остается без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4611/2014) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива», (регистрационный номер 08АП-4806/2014) Фадина Генриха Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости «СВОЙ ДОМ», общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2014 по делу № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос в этой части по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости «СВОЙ ДОМ», общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2014 отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4807/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции  не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова