Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4611/2014) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива», (регистрационный номер 08АП-4806/2014) Фадина Генриха Петровича, (регистрационный номер 08АП-4807/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости «СВОЙ ДОМ», общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2014 по делу № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» – Мананова З.П. по доверенности б/н от 27.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича – Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 30.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича – Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости «СВОЙ ДОМ» - Чеданова Л.А. по доверенности б/н от 16.12.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу №А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости «СВОЙ ДОМ» (далее – ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ»), ООО «ТюменьПроектСервис» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых на собраниях от 15.01.2013, 02.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2017.

В обоснование заявлений ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» и ООО «ТюменьПроектСервис» указали следующее:

Заявления ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ», ООО «ТюменьПроектСервис» об оспаривании решений собрания кредиторов мотивированы тем, что:

- собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» являются неправомочным в связи с отсутствием кворума;

- проведение организаторами собраний кредиторов в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу об исключении требований кредиторов ООО «ТехИнвест» из реестра требований кредиторов, является злоупотреблением правом и не подлежит защите;

- ИП Долговым С.Г. при организации и проведении собрания кредиторов нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- организаторы собраний недостоверно сформировали данные о количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право участвовать в собрании кредиторов;

- организаторами собраний недостоверно указано количество голосов по конкурсным кредиторам, в том числе и по кредитору ИП Долгов С.Г., ИП Софьин С.С.

- неправомерность принятия решения об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- собрание кредиторов созвано конкурсным кредитором должника с нарушением порядка, установленного для созыва и проведения собраний кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов статьей 14 Закона о банкротстве, а именно отсутствует обращение конкурсного кредитора – ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов;

- организаторами собраний при организации и проведении собраний кредиторов нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно в уведомлении о созыве собрания кредиторов от 16.11.2012 на повестку дня поставлен вопрос: «О подтверждении всех решений, принятых собранием кредиторов от ООО «ТюменьПроектСервис» от 15.11.2013». Кроме того, собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» проводились не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-2002/2011 требования ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» в отношении оспаривания решений собрания кредиторов должника, принятых на собрании от 15.11.2013 удовлетворено; все решения собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 15.11.2013 признаны недействительными; требования ООО «ТюменьПроектСервис» удовлетворены; признаны недействительными решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 02.12.2013; требования ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» удовлетворены, признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 02.12.2013:      о подтверждении всех решений, принятых собранием кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 15.11.2013, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: Зворыгин Петр Анатольевич, член НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; удовлетворено заявление ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» и признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 20.01.2014: о выборе конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Зворыгина Петра Анатольевича, члена НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; удовлетворено заявление ООО «ТюменьПроектСервис» и признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 20.01.2014: о выборе конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Зворыгина Петра Анатольевича, члена НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; удовлетворено заявление ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» в отношении оспаривания собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 10.02.2014, а именно в части подтверждения всех решений, принятых собранием кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014; в удовлетворении заявления ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» в отношении оспаривания собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 10.02.2014 в остальной части отказано; удовлетворено заявление ООО «ТюменьПроектСервис» частично в отношении оспаривания собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 10.02.2014, а именно в части подтверждения всех решений, принятых собранием кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014; в удовлетворении заявления ООО «ТюменьПроектСервис» в отношении оспаривания собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 10.02.2014 в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Долгов Сергей Геннадиевич, индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадин Генрих Петрович (далее – Долгов С.Г., Софьин С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадин Г.П.), ООО «ТюменьПроектСервис» обратились с апелляционными жалобами.

Долгов С.Г., Софьин С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадин Г.П. в своих апелляционных жалобах просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявлений, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб Долгов С.Г., Софьин С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадин Г.П. указали следующее:

- определение суда от 16.09.2013 об отмене по новым обстоятельствам судебных актов в рамках дела о банкротстве вступает в законную силу немедленно, поэтому после этой даты требование ООО «ТехИнвест» не могло считаться включенным в реестр;

- ООО «ТехИнвест» 20.12.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому оно не могло принимать участие на собраниях кредиторов после этой даты и голосовать на них;

- в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 30.01.2014 определение суда первой инстанции от 16.09.2013 в части отмены определения от 08.06.2011 о включении в реестр требования ООО «ТехИнвест» в размере 150 031 307 руб. 68 коп. вступило в силу, поэтому оно не могло принимать участие в собрании кредиторов;

- судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности признания недействительным решения собрания после их подтверждения последующим собранием;

- реестры требований кредиторов ведутся конкурсным управляющим, который в настоящем деле не утвержден судом, поэтому состав участников обоснованно был сформирован на основании судебных актов о включении требований в реестр, вынесенных на дату проведения собраний;

- оспаривание решений собраний со стороны должника и заявителя по делу о банкротстве носит недобросовестный характер.

ООО «ТюменьПроектСервис» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ТюменьПроектСервис» указало следующее:

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, установленные собранием кредиторов от 10.02.2014 не предусмотрены законом о банкротстве и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- кредиторами, голосовавшими за кандидатуру арбитражного управляющего Зворыгина П.А., не представлено доказательств его соответствия дополнительным требованиям, установленным собранием кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы должника, Долгов С.Г., Софьин С.С. представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТюменьПроектСервис» – без удовлетворения.

ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадина Г.П.– без удовлетворения.

Поддерживая апелляционные жалобы Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадина Г.П., Рюмина И.А., Дивак С.А., Одинцова представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции о признании недействительными решений собраний кредиторов отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявлений ООО «ТюменьПроектСервис», ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ».

ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадина Г.П., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадина Г.П., просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявлений, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» просил оставить определение суда в части удовлетворения заявлений без изменения, апелляционные жалобы Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадина Г.П. – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТюменьПроектСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», Фадина Г.П., просил оставить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений без изменения, апелляционные жалобы указанных лиц – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТюменьПроектСервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявлений, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТюменьПроектСервис», просил оставить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТюменьПроектСервис» – без удовлетворения.

Представитель ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений отменить, апелляционную жалобу ООО «ТюменьПроектСервис» - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ», ООО «ТюменьПроектСервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от