Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

Дело № А75-448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5476/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2014 по делу № А75-448/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН 1028600514360, ИНН 8601004445)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 198/со,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 05.12.2013 № 198/со о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.04.2014 по делу № А75-448/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Учреждения вмененного ему административного правонарушения. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2013 № 8, определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 2 по 21.10.2013 в отношении Учреждения проведена санитарно-эпидемиологическое обследование от 27.10.2013 (л.д.90-95).

В ходе санитарно-эпидемиологического обследования были установлены факты нарушения заявителем требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), СП 3.3.2.1120-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения» (далее - СП 3.3.2.1120-02), а именно:

- в помещении для хранения запаса МИБП на момент проверки температура воздуха 27 градусов, что является нарушением п. 4.2 СП 3.3.2.1120-02;

- в холодильнике № 7 для хранения МИБП показания нижнего термостата составляют 10 градусов, что является нарушением п. 4.7 СП 3.3.2.1120-02.

По факту выявленных нарушений в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 № 210 (л.д. 75-76)

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 05.12.2013 № 198/со Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 25.04.2014 по делу № А75-448/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, невыполнение которых также входит в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

На основании Федерального закона № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2000 № 554, введены в действие СП 3.3.2.1120-02.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 3.3.2.1120-02 в помещении, которое используется для хранения медицинских иммунобиологических препаратов (далее -МИБП) предусматривается отопление (температура воздуха -18 градусов С), вентиляция (кратность воздухообмена при механической вентиляции: приток - 2, вытяжка - 3, при естественном воздухообмене - 1), водоснабжение (подводка воды с установкой раковины).

В помещение для хранения запаса МИБП на момент проверки температура воздуха составляла 27 градусов, что является нарушением п. 4.2. СП 3.3.2.1120-02.

В соответствии с пунктом 4.7 СП 3.3.2.1120-02 хранение иммунобиологических препаратов осуществляется в холодильниках, оборудованных термометрами при температуре 5 +/- 3 °С (в пределах от 2 до 8 °С), медицинские иммунобиологические препараты хранятся в промышленной упаковке и располагаются таким образом, чтобы в каждой упаковке был обеспечен доступ охлажденного воздуха, а препараты одного наименования хранятся по сериям, с учетом сроков годности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проверки Учреждения в холодильнике № 7 для хранения МИБП показания нижнего термометра составляют 10 градусов, что является нарушением п. 4.7. СП 3.3.2.1120-02.

Данные факты не опровергаются заявителем, что усматривается из пояснений главного врача Учреждения Добровольского А.А. от 31.10.2013 № 5584 (л.д. 108-110).

Таким образом, нарушение заявителем обязательных к исполнению требований СП 3.3.2.1120-02 полностью подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, состав вменяемого Учреждению правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, заявителем в материалы дела не представлено, постольку является доказанным факт наличия в действиях Учреждения вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая названные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а отсутствие в данном случае вредных последствий не влияет на степень общественной опасности правонарушения, совершенного заявителем.

Существенных нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности которые могли бы повлиять на рассмотрение дела судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2014 по делу № А75-448/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова