Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-1701/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

Дело № А46-1701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6703/2014) индивидуального предпринимателя Таратунина Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А46-1701/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Таратунина Максима Анатольевича (ИНН 550518202354, ОГРН 310554303300042)

к Индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Владимировичу (ИНН 551500061150, ОГРН 309551517400018)

о взыскании задолженности в размере 78 239 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Таратунина Максима Анатольевича – Таратунин Максим Анатольевич (паспорт); Скоринская Юлия Александровна (паспорт, по ходатайству индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Владимировича);

от индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Таратунин Максим Анатольевич (ИНН 550518202354, ОГРН 310554303300042) (далее по тексту ИП Таратунин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Владимировичу (ИНН 551500061150, ОГРН 309551517400018) (далее по тексту ИП Суханов С.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 239 рублей 13 копеек за поставленный товар по товарной накладной № 2883 от 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 апреля 2014 года производство по делу № А46-1701/2014 было прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик на момент обращения истца в суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции о том, что ответчик не утратил статуса индивидуального предпринимателя, истец представил апелляционному суду выписку из ЕГРИП от 19.06.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указав, что дважды обращались  в налоговый орган по месту постановки на учет индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Владимировича – Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Омской области, в результате чего получены Выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2014г. и от 19.06.2014г.  из которых обстоятельств, на которые суд указал в оспариваемом определении, не усматривается. По утверждению  подателя жалобы, запись, датированная 26.04.2010г., свидетельствует о смене наименования налогового органа, в котором состоит на учете ответчик.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит  подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных      образований,      государственных      органов,      органов      местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правомерно указал, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, мотивируя вывод о не подведомственности спора суду по указанному основанию, суд перовой инстанции не подтвердил обоснованность указанного вывода ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в деле.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Суханов Сергей Владимирович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 08.04.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (выписка из ЕГРИП от 11.04.2014).

 Между тем, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРИП от 11.04.2014 на которую ссылается суд первой инстанции, а в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 10.02.2014 отсутствует упоминание о внесении в реестр 08.04.2010  записи о прекращении деятельности Суханова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, согласно названной выписке в реестр 26.04.2010 были внесены сведения  о регистрации предпринимателя в качестве страхователя  в территориальном  фонде обязательного медицинского страхования.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что спорная запись также отсутствует в представленной выписке из ЕГРП от 19.06.2014, представленной истцом апелляционному суду, и согласно которой ответчик был зарегистрирован в качестве страхователя ФСС 13.05.2014 (то есть после 08.04.2010), апелляционная коллегия приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно заключить вывод об утрате ответчиком на момент обращения истца в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя.

Означенный вывод суда первой инстанции основан на неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ, части 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия арбитражным судом настоящего спора к рассмотрению по существу, постольку настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением  № 139 от 24.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А46-1701/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Таратунину Максиму Анатольевичу (ИНН 550518202354, ОГРН 310554303300042) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 139 от 24.06.2014г. в излишнем размере.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова