Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-11936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                      Дело №   А75-11936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6369/2014) открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 года по делу №  А75-11936/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (ОГРН 1028600945482, ИНН 8603094902) к  открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (ОГРН 1028600950333, ИНН 8603003119)  о взыскании 35 793 руб. 91 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» о взыскании 105 164 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (далее – ООО «ЛесСтройРеконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (далее – ОАО «Хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 35 793 руб. 91 коп.

ОАО «Хлебокомбинат», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «ЛесСтройРеконструкция» о взыскании 105 164 руб. 55 коп.

Решением от 22.04.2014 по делу № А75-11936/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ЛесСтройРеконструкция» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Хлебокомбинат» в пользу ООО «ЛесСтройРеконструкция» взыскано 37 793 руб.91 коп., в том числе задолженность в размере 35 054 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Хлебокомбинат» арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хлебокомбинат» приводит следующие доводы: претензия о качестве товара была предъявлена в разумный срок, то есть срок, который не превышает более двух лет со дня передачи товара (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации); пиломатериал хранился в соответствии с требованиями, предъявляемыми к хранению данного пиломатериала; проведенной экспертизой установлено, что приобретенный ответчиком по товарной накладной № 998 от 02.09.2012 пиломатериал (брус и доски обрезные) по качеству не соответствует требованиям, предъявляемым к сухой пилопродукции отборного сорта, что является дефектом недопустимым требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технический условия», а также то, что товар не пригоден к дальнейшему использованию; инструкцию по хранению пиломатериалов истцом не была предоставлена, а также не был предоставлен документ, указывающий на влажность пиломатериала; суд не истребовал у ООО «ЛесСтройРеконструкция» документы, подтверждающие качество поставленного пиломатериала.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ЛесСтройРеконструкция» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Хлебокомбинат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании разовой сделки купли – продажи, заключенной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, статьи 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛесСтройРеконструкция» поставило ОАО «Хлебокомбинат» пиломатериалы: брус, доска обрезная в количестве 15,22 куб. м., что подтверждается товарной накладной № 998 от 02.09.2013, подписанной представителем ОАО «Хлебокомбинат» по доверенности № 00000214 от 28.08.2013.

ООО «ЛесСтройРеконструкция» выставило в адрес ОАО «Хлебокомбинат» счёт – фактуру № 1440 от 02.09.2013 на сумму 140219 рублей 40 копеек, в котором было указано наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнения своих обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 998 от 02.09.2013 г. (т. 1, л.д. 39), товар принят ответчиком в лице его начальника отдела снабжения Санталовым В.С.

Претензий по количеству и качеству товара ответчик своевременно не заявил. Поскольку свои обязательства по полной оплате поставленного товара ОАО «Хлебокомбинат» не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Хлебокомбинат» в рамках настоящего дела предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЛесСтройРеконструкция» денежных средств в размере 105164 руб. 55 коп., которые оно добровольно уплатило за товар.

22.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ООО «ЛесСтройРеконструкция» согласно письменной просьбе ОАО «Хлебокомбинат» (т.1, л.д. 40) поставило последнему товар по товарной накладной № 998 от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 39).

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 1440 от 02.09.2013 на сумму 140219 руб. 40 коп. с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Платежными поручениями от 28.08.2013, 02.09.2013 и 11.09.2013 ОАО «Хлебокомбинат» оплатило товар частично, на сумму 105 164руб. 55 коп.

 Действия сторон правомерно квалифицированы судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, получение товара и частичная оплата ответчиком указанного в счете товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в счете сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, продавце и покупателе, дает основание считать, что между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая содержание счета, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарной накладной, содержащей подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ООО «ЛесСтройРеконструкция» поставило товар (доска и брус) ненадлежащего качества, то есть не соответствующего предъявляемым требованиям к данному виду товара, в связи с чем его дальнейшее использование невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено,  исходя из характера и назначения товара.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ОАО «Хлебокомбинат» ссылается на акт комплексной экспертизы № 149-01-00013, дата составления : «28» января 2014г. – «31» января 2014г., (т. 2, л.д. 35-46), в заключении которого указано, что представленный к исследованию пиломатериал (брус и доски обрезные) по качеству не соответствуют требованиям, предъявляемым к сухой пилопродукции отборного сорта, что является дефектом, недопустимым требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Также в акте указано, что данный дефект является приобретённым и образовался он в период хранения пиломатериала на складе получателя в качестве сухой пилопродукции, предназначенной для строительно – ремонтных нужд предприятия, из-за передачи поставщиком заведомо сырого товара без осуществления проверки качества товара (проверки влажности древесины) и без информирования об этом покупателя.

При этом, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку двухсторонний акт несоответствия товара по качеству в момент приёмки с участием представителей сторон составлен не был. Кроме того, изложенные в акте экспертизы выводы сделаны в отношении исследуемой пилопродукции с иными характеристиками, нежели была приобретена ответчиком.  Так, согласно данным акта