Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                         Дело №   А75-194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2806/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2013 по делу № А75-194/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ОГРН 1038601760009, ИНН 8603110135), обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (ИНН 8603160760, ОГРН 1088603012222),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» Гавриловой Гульнары Глюсовны, общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект», общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (далее – ООО «ДК-Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее – Гаврилова Г.Г.).

Решением  арбитражного суда от 28.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Гаврилова Г.Г.

            11 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект»)  о признании сделки (платежа), совершённой по платёжному поручению № 54 от 18.11.2010, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 300 000 руб. на расчётный счёт должника.

            Определением арбитражного суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДК-Строй».

            Определением арбитражного суда от 14.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что годичный срок течения срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего заканчивается 28.08.2013, у временного управляющего нет полномочий на оспаривание сделок должника. Документы, из которых  выявлено, что состоялась сделка, были переданы конкурсному управляющему 12.03.2013. Суд не применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

            От ООО «Доркомплект» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв.

            Представители конкурсного управляющего ООО «ДК-Сервис» Гавриловой Г.Г., ООО «Доркомплект», ООО «ДК-Строй», ООО «Авангард», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий должника Гаврилова Г.Г. оспаривает совершённый  должником 18.11.2010 платёж в сумме 300 000 руб. по платёжному поручению № 54 от 17.11.2010 в пользу ООО «Доркомплект» в счёт оплаты по договору № 24 от 27.05.2010 за поставку щебня (т. 10 л.д. 43).

Правовым основанием оспаривания указанного платежа конкурсный управляющий в своём заявлении указал статьи 2, 61.1., 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), статью 103 Закона о банкротстве в старой редакции и статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из того, что заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.

            Конкурсный управляющий выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

            Однако доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление сделано ООО «Доркомплект» (т. 10 л.д. 30).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по статье 61.2. Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

В этом случае, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (абзац первый пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

            Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления № 63 (абзац второй), в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.             При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Если же конкурсным управляющим утверждено лицо, которое в предыдущей процедуре банкротства исполняло обязанности временного управляющего, и будучи временным управляющим узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, то в этом случае исковая давность начинает течь со дня утверждения временного управляющего конкурсным управляющим должника.

Исходя из сказанного, учитывая, что конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. 06.03.2012  до открытия конкурсного производства 28.08.2012 была утверждена арбитражным судом временным управляющим должника, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. пропустила срок исковой давности для подачи настоящего заявления, обратившись в суд с таким заявлением 02.07.2013, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 10 л.д. 22).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В период с 06.03.2012 по 28.08.2012 конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. осуществляла полномочия временного управляющего должника.

Пунктом 2 статьи 20.3. и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчётности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов (статья 66 Закона о банкротстве).

При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

Поэтому временный управляющий Гаврилова Г.Г.  уже на стадии процедуры наблюдения могла и должна была предпринять все соответствующие действия, направленные на получение информации о движении денежных средств должника, в том числе о расходах должника по расчётному счёту, в том числе до введения процедуры наблюдения, для целей установления наличия либо отсутствия оснований для последующего оспаривания сделок в порядке статьи 61.2. Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Из материалов настоящего обособленного спора (т. 10) не усматривается о каких-либо подобных действиях со стороны Гавриловой Г.Г. как временного управляющего.

Из материалов дела следует, что требованием от 24.04.2013 № 124  Гаврилова Г.Г. как конкурсный управляющий потребовала от ООО «Доркомплект» представления документов в обоснование получения денежных средств (т. 10 л.д. 12).

При этом документов, свидетельствующих о том, с какого именно момента временному и конкурсному управляющему Гавриловой Г.Г. стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки (платежа), в деле не имеется.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что документы, из которых  выявлено, что состоялась сделка, были переданы конкурсному управляющему 12.03.2013, со ссылкой на акт, который имеется в материалах дела.

            Однако данный акт в материалы настоящего