Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-3629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-3629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5865/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гончаровское» (далее – ООО «Гончаровское», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-3629/2014 (судья Целько Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскветснаб», ИНН 5507204674, ОГРН 1085543024159 (далее – ООО «Омскветснаб», истец)

к ООО «Гончаровское» (ИНН 5534021260, ОГРН 1105509000464)

о взыскании 23 489 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Гончаровское» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Омскветснаб» - Гудкова Т.В. по доверенности № 003/14 от 22.01.2014, сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскветснаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гончаровское» о взыскании 23 489 руб. 90 коп., из которых 20 584 руб. 05 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 2 905 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 требования истца удовлетворены, с ООО «Гончаровское» в пользу ООО «Омскветснаб» взыскано 23 489 руб. 90 коп., из которых 20 584 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 2 905 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, иск по существу не оспорен, поэтому требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном размере. Кроме того, суд первой инстанции указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен, поэтому иск ООО «Омскветснаб» в части взыскания процентов в сумме 2 905 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гончаровское» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что между ООО «Гончаровское» и ООО «Омскветснаб» отсутствовал договор поставки, а подтвердить использование спорного товара не представляется возможным. Ответчик также отмечает, что у лица, получившего товар со стороны ООО «Гончаровское», отсутствовала доверенность, предоставляющая полномочия на осуществление соответствующих действий в интересах указанного юридического лица. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение при рассмотрении настоящего дела, выразившееся в неуведомлении ответчика о судебном заседании по рассмотрению дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омскветснаб» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гончаровское» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Омскветснаб», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Омскветснаб» в адрес ООО «Гончаровское» поставлен товар по товарной накладной № 769 от 20.06.2012 на общую сумму в размере 20 585 руб. 27 коп. (л.д.14-15).

При этом, по утверждению истца, обязательства по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, сумма которой составила 20 584 руб. 05 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия от 18.03.2013, в котором указано на необходимость погашения ООО «Гончаровское» имеющейся у него задолженности в размере 20 584 руб. 05 коп. до 31.03.2013 (л.д.17).

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного в соответствии с товарной накладной № 769 от 20.06.2012 товара своевременно не исполнены, ООО «Омскветснаб» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

16.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму в размере 20 585 руб. 27 коп. подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной № 769 от 20.06.2012, в которой проставлена отметка о получении товара представителем ООО «Гончаровское» и которая была вручена ООО «Гончаровское» вместе со счетом-фактурой от 20.06.2012 № 773 на сумму 20 585 руб. 27 коп. (л.д.12-15).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что у лица, принявшего товар со стороны ООО «Гончаровское», отсутствовала доверенность, предоставляющая полномочия на осуществление соответствующих действий в интересах указанного юридического лица, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку к товарной накладной № 769 от 20.06.2012, подписанной со стороны ООО «Гончаровское» от имени ветврача Плахутина А.Ю., приложена доверенность ООО «Гончаровское» от 20.06.2012 № 37, выданная Плахутину Алексею Юрьевичу и предусматривающая право последнего получить от ООО «Омскветснаб» материальные ценности по товарной накладной № 769 от 20.06.2012 (л.д.16).

Таким образом, факт реальной поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 20 585 руб. 27 коп., вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден.

В то же время ссылки ООО «Гончаровское» на отсутствие письменного договора о поставке соответствующего товара и на неподтвержденность фактического использования ответчиком такого товара, с учетом того, что товар фактически отгружен истцом и принят ответчиком без замечаний (что усматривается из имеющихся в материалах дела документов), а также того, что в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии между ООО «Омскветснаб» и ООО «Гончаровское» фактических договорных отношений по поставке товара, в рамках которых ООО «Омскветснаб» приняло на себя и надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ООО «Гончаровское» возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела документов (см. претензию от 18.03.2013 – л.д.17), ООО «Гончаровское» ненадлежащим образом исполнило возникшее у него обязательство и не произвело оплату поставленного ему товара в полном размере.

При этом ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено, контррасчетов задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Омскветснаб» о взыскании с ООО «Гончаровское» задолженности по оплате фактически поставленного товара в размере 20 584 руб. 05 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО «Гончаровское» в пользу ООО «Омскветснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Омскветснаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом предоставленный ООО «Омскветснаб» расчет процентов за указанный период (л.д.9) выполнен исходя из размера учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска, проверен судом первой инстанции, является правильными и не оспаривается ответчиком. Контррасчет подлежащих взысканию процентов в материалах дела отсутствует и ООО «Гончаровское» не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в том числе, и в части взыскания процентов в размере 2 905 руб. 85 коп.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ООО «Гончаровское» не было уведомлено судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему дела.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления лицами, участвующими в деле, доказательств и иных документов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебное заседание по настоящему делу в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилось, в то время как о принятии искового заявления ООО «Омскветснаб» к производству и о необходимости представления суду письменных доказательств по делу в связи с его рассмотрением арбитражным судом в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, путем направления ему определения от 25.03.2014 (л.д.1-2), что подтверждается документом из ИПС «Кодекс» и информацией