Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-30327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                      Дело №   А46-30327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5636/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-30327/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Сарсембаева Мурата Габдулловича, Жумабаева Ермака Султановича, Менькова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК-1253» (ОГРН 1045511004483, ИНН 5506055162),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы -  Волкова А.Л. по доверенности № 01-12/01553 от 07.02.2014,

Жумабаев Ермак Султанович – лично по паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу № А46-30327/2012 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АК-1253»  (далее  ? ООО «ТК АК-1253», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Герасимов Андрей Викторович (далее – Герасимов А.В.).

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее  ? ФНС России, уполномоченный орган) 13.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – учредителей Сарсембаева Мурата Габдулловича (далее – Сарсембаев М.Г.), Жумабаева Ермака Султановича (далее – Жумабаев Е.С.), Менькова Виталия Викторовича (далее – Меньков В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК АК-1253» в размере 524 030 руб. 85 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что после увольнения Любаева В.М. с должности директора должника, учредителями не приняты меры по назначению на должность директора другого лица, поэтому ответственность по организации хранения бухгалтерской документации должника переходит на учредителей. Суд не дал оценки доводу заявителя о том, что участником Сарсембаевым М.Г. не обеспечена сохранность документации общества.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Менькова В.В., Сарсембаева М.Г., конкурсного управляющего Герасимова А.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Жумабаев Е.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что вышел из состава учредителей в 2012 году.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.             Федеральным Законом № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 01.11.2012.

Данное заявление ФНС России было принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 06.11.2012.

Решением от 30.01.2013 должник признан судом банкротом.

В настоящем заявлении ФНС России ссылается на то, что собственники должника Жумабаев Е.С., Меньков В.В. и Сарсембаев М.Г. своими действиями по увольнению работников, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, предупреждению банкротства должника и обращению последних в арбитражный суд с заявлением о банкротстве способствовали доведению должника до банкротства. На момент подачи заявления бухгалтерская документация и иные материальные ценности учредителями предприятия конкурсному управляющему не переданы, что делает невозможным провести мероприятия по выявлению имущества должника.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

            Указанная выше норма специального Закона (пункт 4 статьи 10) соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8).

            Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

            В пункте 22 Постановления № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

            Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

            Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

            При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников)  должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

            В данной статье речь идёт именно о виновных действиях контролирующих лиц должника.

            Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении № 6/8, для привлечения указанных ФНС России в заявлении  лиц к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

            - наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

            - совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

            - наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

            - недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

            При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 06.11.2012, когда было принято арбитражным судом к своему производству заявление о признании должника банкротом.

            Таким образом, при обращении в суд ФНС России должна доказать, что своими виновными действиями Сарсембаев М.Г., Жумабаев Е.С., Меньков В.В. довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

            В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины названных лиц, при чём каждого из них, и причинно-следственной связи между указаниями и действиями этих лиц как учредителей (участников) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

            Однако доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Сарсембаева М.Г., Жумабаева Е.С., Менькова В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.             Само по себе наступление факта банкротства должника не означает того, что банкротство должника явилось следствием каких-либо указаний или действия учредителей (участников) должника.

            Банкротство должника может наступить и не в связи с какими-либо указаниями или действиями его учредителей (участников).

            ФНС России не обосновала, какие конкретные указания (действия) каждого из учредителей (участников) привели к банкротству должника.

            Доводы ФНС России по сути основываются на том, что если бы участники общества избрали руководителя ООО «ТК АК-1253», то имелась бы в наличии бухгалтерская отчётность должника, что позволило бы сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора.

            Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована таким образом, что требует доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов, размера такого вреда, причинной связи между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

            Однако в данном случае при ссылке на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России не доказывает указанные обстоятельства.

            Довод о том, что если бы руководитель должника был избран, то процедура банкротства была бы осуществлена более эффективно вследствие наличия документов бухгалтерского учета должника носит предположительный характер и само по себе данное предположение не может являться основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности