Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                    Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5758/2014) арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича к арбитражному управляющему Комлеву Виталию Леонидовичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича – лично по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы –  Панченко Т.В. по доверенности № 01-12/12356 от 04.10.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска –  Тесленко И.В. по доверенности № 01-12/07424 от 11.06.2014

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу № А46-10231/2010 в отношении открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», должник) введена процедура наблюдения.

            Решением арбитражного суда от 14.06.2011 ОАО «Омскгидропривод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.211 конкурсным управляющим утверждён Комлев Виталий Леонидович (далее – Комлев В.Л.).

            Определением арбитражного суда от 22.06.2012 арбитражный управляющий Комлев В.Л. отстранён от исполнения обязанностей должника.

            Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

            28 марта 2014 года конкурсный управляющий Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комлева В.Л. в пользу должника с учётом уточнения убытков, причинённых конкурсной массе должника в сумме 17 485 360 руб. 72 коп. (л.д. 43).

            Определением арбитражного суда от 28.05.2014 заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Комлева В.Л. в пользу ОАО «Омскгидропривод» взыскано 17 485 360 руб. 72 коп. убытков.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Комлев В.Л. подал апелляционную жалобу с дополнением, в  которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу № А46-240136/2012 о взыскании с Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» неосновательного обогащения в сумме 17 392 300 руб., в связи с чем полагает, что указанная сумма взыскана  с него повторно, вследствие чего должник имеет возможность получить дважды денежные средства. Факт взыскания денежных средств с Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД»  подтверждает, что виновное лицо в причинении убытков судом установлено неверно, таким лицом не является арбитражный управляющий Комлев В.Л. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Комлева В.Л. и наступившими последствиями.

            От Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России) поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители конкурсного  управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В., общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Помощь», извещённых  о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Арбитражный управляющий Комлев В.Л. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель  ФНС России просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания убытков в размере 17 392 300 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

            Следовательно, по общему смыслу норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

            Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

            Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В данном случае конкурсный управляющий Тараненко В.В. доказал обоснованность своих требований к арбитражному управляющему Комлеву В.Л.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по настоящему делу удовлетворена жалоба ФНС России. Признаны, в частности, незаконными действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по частичному погашению требований Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» Республики Кипр (л.д. 27-35).

            Из текста данного определения суда,  следует, что Компания «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» Республики Кипр обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод». Определением от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области требования Компании в сумме 292 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. Данное определение суда было обжаловано конкурсным управляющим должника Валеевым И.Р., конкурсными кредиторами АО «АЛТА», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».     При рассмотрении апелляционных жалоб определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 в целях проверки заявления АО «АЛТА» о фальсификации доказательств была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу давности проставления подписи и печати ОАО «Омскгидропривод». 21.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы было отложено на 10.04.2012. Согласно позиции заявителя погашение требований Компании в размере 17 392 300 руб., которое имело место 05.04.2012, не соответствовало требованиям добросовестности и разумности. В тех случаях, когда Законом о банкротстве определены обязанности арбитражного управляющего, но не указан срок их исполнения, необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при       проведении   процедур,   применяемых   в   деле   о   банкротстве,   действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае арбитражный управляющий, перечисляя более половины поступивших на счёт должника денежных средств кредитору менее чем за неделю до судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности наличия требований данного кредитора в реестре требований кредиторов должника, не действовал добросовестно и разумно, что нарушает требования статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов ФНС России, получившей гашение своих требований в меньшем размере, что явилось основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с заявлением к Компании о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств, не отменяет данный вывод суда.

            Таким образом, арбитражным судом были установлены не соответствующие пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве  действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по частичному погашению требований Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» Республики Кипр.

            Данное обстоятельство означает наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Комлева В.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Комлевым В.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; размер убытков, соответствующий перечисленной Компании сумме денежных средств.

            Арбитражный управляющий указывает о недоказанности заявителем  причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Комлева