Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                    Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2014 по делу № А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича – лично по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее – Громов И.В.).

            Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

            В рамках дела о банкротстве 15.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Громова И.В. к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГГФ»)  о признании  недействительной сделки по перечислению в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» денежных средств в размере 2 704 820 руб. 65 коп. по платёжному поручению № 7792 от 14.10.2013, взыскании с ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в пользу должника денежных средств в размере 2 704 820 руб. 65 коп.,  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Аган-Бурение» перед ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в размере 2 704 820 руб. 65 коп.

            Определением арбитражного суда от 09.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. С ЗАО  «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано  8 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Громов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что  в материалы дела по настоящему спору были представлены доказательства о того, что помимо ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» у должника имелись иные текущие требования, а также доказательства недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

            К апелляционной жалобе приложены копии новых доказательств: требования Специализированного Отдела судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП по ХМАО-Югре от 26.11.2013, инкассовых поручений № 65104876 от 21.01.2014, № 65105564 от 21.01.2014, № 65105594 от 21.01.2014.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014  конкурсным управляющим утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее – Макушкин Е.В.).

            В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий  Макушкин  Е.В., являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3.  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Громова И.В., ссылается на результаты проведённой инвентаризации имущества должника на 26.06.2014, на выставление к расчётному счёту должника инкассовых поручений службой судебных приставов-исполнителей (задолженность по заработной плате, требования кредиторов четвёртой очереди по текущим платежам, обязательные сборы) и налоговым органом (налоги, обязательные сборы) на сумму более 150 000 000 руб., а также на данные первичного бухгалтерского учёта ЗАО «Аган-Бурение» на 30.07.2013 по задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по июль 2013 года как на доказательства обоснования наличия иных кредиторов по текущим платежам и недостаточности у должника имущества, за счёт которого возможно удовлетворить требования всех кредиторов по текущим платежам. Указывает, что данные сведения подтверждают обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки 14.10.2013 помимо ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» у должника имелись и в настоящее время имеются иные неисполненные обязательства по текущим требованиям, которые возникли ранее сделки, совершённой 14.10.2013, что привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» перед другими кредиторами по текущим платежам в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

            К дополнению к жалобе конкурсным управляющим приложены новые доказательства: акт инвентаризации № 1 и № 2 от 26.06.2014, инкассовые поручения №№ 9287,  9290, 9291, 9292, 9293, 9298, 9301, 9313 от 28.02.2014, №№  102, 103 от 17.03.2014, №№ 22110,  22112 от 30.05.2014, справка о задолженности по заработной плате.

            От конкурсного управляющего Макушкина Е.В. поступило отдельное ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению: копии определения суда от 21.04.2014, статьи, письма, уведомления от 24.06.2014.

В судебном заседании 08.07.2014 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов, указанных в приложении к дополнению. Невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции мотивировал тем, что о выводах суда о том, что оспариваемый платёж является текущим, узнал только из определения.

Суд  удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

 От  конкурсного управляющего Макушкина Е.В. поступило дополнение к жалобе,  в приложении к которому указаны постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2014, инкассовые поручения к постановлению.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»,  ОАО «Газпромнефть-ННГГФ», извещённых о судебном заседании 05.08.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Конкурсный управляющий ЗАО  «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

   Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям.

    Указанные дополнительные доказательства следует возвратить заявителю.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Макушкина  Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Предметом оспаривания конкурсным управляющим должника по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве является совершённый 14.10.2013 платёж филиала «Гапромнефть-Муравленко» ОАО «Гапромнефть-ННГ» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в сумме 2 704 820 руб. 65 коп. по платёжному поручению № 7792 (т. 95 л.д. 49) в качестве оплаты за  ЗАО «Аган-Бурение» по поручению № 359 от 02.10.2013 в счёт погашения задолженности по договору Д/2103/11-2952 от 28.12.2011 (т. 95 л.д. 9-45),  счёт-фактуре 90 от 05.07.2013 (за геофизическое исследование скважин ГИРС № 1/0796 от 28.01.2010) (ч/опл) (т. 95 л.д. 46).

            Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ЗАО «Аган-Бурение» (подрядчик) и плательщиком ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) заключён договор подряда на строительство поисково-оценочных и геолого-разведочных скважин № Д/2103/11-2952 с общей стоимостью работ приблизительно 485 000 000 руб.

            В рамках данного договора подряда ЗАО «Аган-Бурение» выполнило работы на сумму 17 357 568 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 05.07.2013, актом о приёмке выполненных работ № 18 от 05.07.2013, , а также счётом-фактурой № 90 от 05.07.2013 (т. 95 л.д. 46-48).

            28 января 2010 года между ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) и ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» (подрядчик) заключён договор подряда № 1/0796 (т. 95 л.д. 101-107, 139-145), по условиям которого подрядчик принимает на себя производство геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС).

            Согласно акту № 3 006 от 31.08.2013 выполненных работ по скважинам и месторождениям за август 2013 года, подписанному ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» и ЗАО «Аган-Бурение» (т. 95 л.д. 100, 146) стоимость работ по договору № 1/0796 от 28.01.201 составляет 2 704 820 руб. 65 коп.

            Как указывает заявитель, 02.10.2013 управляющая компания должника ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» направила в адрес ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поручение об исполнении финансового обязательства № 359.

            14 октября 2013 года произведён спорный платёж.

            Правовым основанием своего требования конкурсным управляющим избрана статья 61.3. Закона о банкротстве.

            По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделки ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 10, 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, о том, что помимо ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» у должника имелись иные текущие требования, а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 02.11.2012 арбитражным судом  принято заявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

            Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Оспариваемый платёж имел место 14.10.2013, то есть на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения.

            Об этом указывает и сам конкурсный управляющий в своём заявлении.

            Из назначения платежа следует, что перечисление денежных средств за должника произведено плательщиком в качестве оплаты в счёт погашения задолженности, образовавшейся после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

            В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве такая задолженность имеет текущий характер.

   Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте Постановления от 23.07.2009 № 63, в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.