Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-12226/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                     Дело №   А75-12226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2014 по делу № А75-12226/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 № 207/ЗП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление) о признании незаконным постановления от 12.12.2013 № 207/ЗП о привлечении к административной ответственности. 

Решением от 25.03.2014 по делу № А75-12226/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 12.12.2013 № 207/ЗП о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебный акт мотивирован отсутствием в условиях кредитного договора от 01.02.2013 № 010-03/261-13, заключенного Банком с гражданином, обязательной информации предусмотренной законом, то есть имущественной ответственности Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком прав потребителя. Однако, по мнению суда, постановление административного органа подлежит отмене, поскольку по результатам одной проверки, в отношении одного юридического лица вынесены несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд установил, что Банк оспаривает в судебном порядке 32 постановления заинтересованного лица (включая рассматриваемое). Все оспариваемые постановления о привлечении Банка к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, приняты по результатам одной и той же проверки, проведенной в отношении одного и того же юридического лица - ОАО «Ханты-Мансийский банк». Проверка деятельности всех подразделений Банка проведена на основании одного распоряжения от 16.10.2013 № 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 № 84. В акте отражены  аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями Банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами.

По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, в котором отсутствует обязательная информация.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на неправомерное неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения. Банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения сделан безосновательный вывод о нарушении прав потребителей отсутствием в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 производство по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12226/2013 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

17.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012, в связи с чем Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 25.07.2014 о возобновлении производства по делу, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 12.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.10.2013 № 84 в отношении открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» была проведена плановая документарная выездная проверка юридического лица (л.д. 105). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов по адресам:

- в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира, 38; ул. Ленина, 39; ул. Энгельса, 3 (секция 7); ул. Гагарина, 284; ул. Строителей, 90; ул. Мира, 68; ул. Ямская, 10; ул. Энгельса, 3; ул. Мира, 108;

- в п. Горноправдинск, ул. Победы, 10Б;

- в п. Луговской, ул. Заводская, 2а;

- в г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 41;

- в г. Лангепас, ул. Комсомольская, 9А;

- в пгт. Березово, ул. Ленина, 1а;

- в г. Белоярский, ул. Молодости, 11, микрорайон 6, д. 9;

- в г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 10;

- в г. Мегион, ул. Строителей, 2/5;

- в г. Югорск, ул. Попова, 63;

- в г. Советский, ул. Макаренко 2а;

- в г. Нефтеюганск, ул. Набережная, 1;

- в г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, д. 5;

- в г. Радужный, 3-й микрорайон, д. 3А;

- в г. Сургут, ул. Маяковского. 12.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые отражены в акте проверки от 20.11.2013 № 84 (л.д. 88-97).

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных как частью 1 статьи 14.8, так и частью 2 этой же статьи КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа.

В том числе заявитель привлечен к ответственности постановлением от 12.12.2013 № 207/ЗП, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей (л.д. 85-86, 83-84).

Как следует из указанного постановления, 01.02.2013 между потребителем и банком был заключен кредитный договор № 010-03/261-13 на сумму 600 000 рублей под 19,0 % годовых. Срок действия кредитного договора установлен сторонами по 31 июня 2020 года (л.д. 107).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансйиского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как уже было указано, спорным постановлением заинтересованного лица Банк был привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемых правонарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Из содержания спорного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило установление административным органом факта нарушения заявителем требований действующего законодательства в сфере защиты прав, выразившееся в нарушении части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый с банком и гражданином договор оформляется в письменном виде, при этом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе проведенной управлением проверки, административным органом было установлено, что договоре кредита (ипотеки)  отсутствует существенная информация об имущественной ответственности банка за нарушение договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам выдачи кредита и по срокам осуществления платежей. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

Вместе с тем, Банк в обоснование правомерности своих действий (бездействия) отмечает, что условия об имущественной ответственности по общему правилу не относятся к существенным условиям договора, в связи с чем, не указание данных условий, по убеждению заявителя, не является основанием для признания договора банковского вклада незаключенным, и, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по включению указанного условия в типовую форму договоров банковского вклада.

Судом апелляционной инстанции данный довод Банка отклоняется, поскольку, в силу прямого указания в законе, независимо от того относится ли оно к существенным условиям договора или нет, данное условие подлежит включению в типовую форму договоров банковского вклада, так как направлено на обеспечение защиты прав потребителей.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, и сведения об услуге также должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, поскольку данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствие в договорах информации, которая обязательно должна быть указана в силу статей 168, 836 ГК РФ и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, влечет наступление ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи