Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А70-937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                      Дело № А70-937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5993/2014) общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года по делу №  А70-937/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» (ОГРН 1107232025174, ИНН 7202209840) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1107232023205, ИНН 7202209103) о взыскании задолженности в размере 7 050 630 руб. 74 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «УралОборонСтрой» (далее – ЗАО «УралОборонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», ответчик) о взыскании 7 050 630 руб. 74 коп. задолженности по оплате за выполненные работы в рамках договора субподряда от 01.07.2013 № 15 на выполнение подрядных работ по строительству  объекта для государственных нужд.

Требования со ссылкой на статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 01.07.2013 № 15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу № А70-937/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Максимус» в пользу ЗАО «УралОборонСтрой» 7 050 630 руб. 74 коп. задолженности, а также 58 253 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Максимус» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Максимус» указывает, что  арбитражным судом нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, которые направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечение их надлежащей судебной защиты. В частности апеллянтом отмечено, что судом нарушено  право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также право заявлять ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств

От ЗАО «УралОборонСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От ЗАО «УралОборонСтрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ЗАО «УралОборонСтрой» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части соблюдения судом норм процессуального характера в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию генерального подрядчика в установленные сроки, а генеральный подрядчик принять и оплатить, на условиях,  предусмотренных настоящим договором, комплекс работ по строительству объекта «Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийске на 300 мест», предусмотренный проектной документацией.

Сроки, объемы выполнения работ и освоения денежных средств по договору определяются в следующем порядке: начало работ определено 01.07.2013, окончание работ определено 01.04.2014. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком освоения капитальных вложений (Приложение № 2), календарным графиком  производства работ  (Приложение № 3),  локальным сметным расчетом (Приложение № 4) (пункт 3.1. договора).  

Пунктом 4.7 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика по окончании работ сдать генеральному подрядчику объект по акту сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию с приложением комплекса исполнительной документации.

Расчет за выполненные работы генеральный подрядчик производит в течение 30 банковских дней  со дня подписания уполномоченными представителями сторон представленных субподрядчиком актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленных в соответствии с протоколом  договорной цены (Приложение № 1 к договору) и локального сметного расчета (приложение № 4 к договору) с предъявлением счета-фактуры, при условии  подтверждения субподрядчиком затрат, понесенных при строительстве объекта, учтенных в протоколе договорной цены (временные, зимние, страховые риски, непредвиденные пункт 6.2. договора).

Судом установлено, что субподрядчик (истец) выполнил работы в рамках договора субподряда от 01.07.2013 № 15 на общую сумму 7 050 630 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным генеральным подрядчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ актом о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 1 (л.д.14-16).

В свою очередь, ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

В последующем решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 ЗАО «УралОборонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 7 050 630 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от  29.11.2013 с требованием произвести оплату за выполненные работы (л.д. 18).

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.12.2013 исх. № 119 сообщил  о том, что факт наличия задолженности перед истцом в размере 7 050 630 руб. 74 коп. ответчик не оспаривает, задержка оплаты выполненных в рамках договора работ связана с нарушением сроков оплаты работ со стороны государственного заказчика. Также сообщил, что погашение задолженности обязуется произвести не позднее 20.01.2014 (л.д. 19).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ последний обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 15 от 01.07.2013, факт просрочки оплаты выполненных работ, размер задолженности, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В качестве возражений на обжалуемый судебный акт апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального характера, которые привели к ограничению права ответчика на надлежащую судебную защиту. В числе таковых нарушений, ответчик указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для составления ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписи руководителя ООО «Максимус» и оттиска печати истца на представленных им документах (договор № 15 от 01.07.2013, акты, справки формы КС-2, КС-3).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

При этом отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве основания для отложения рассмотрения дела ответчик ссылается на необходимость всестороннего изучения материалов дела, ввиду непредоставления судом достаточного времени для подготовки соответствующего отзыва на исковое заявления, а также по причине подготовки ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Максимус» на документах, представленных истцом, в связи с сомнительностью подписи и печати.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей возражений, соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, а также статьей 6.1 АПК РФ, правильно постановил, что, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и, соответственно, сформировать правовую позицию по делу с учетом времени, истекшего с момента принятия судом искового заявления к производству (10.02.2014) и до даты судебного разбирательства (22.04.2014).

Однако представителем ответчика в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела и своевременной подготовке позиции по рассматриваемому спору (в т.ч. подачи ходатайства, отзыва) не принято. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела только 21.04.2014, т.е. непосредственно за день до состоявшегося судебного процесса.

Доводов в обоснование того, что какие-либо объективные обстоятельства препятствовали  своевременно осуществить ответчику свои права, последним не приведено. Факт нахождения директора в командировке ответчиком документально не подтвержден.

Доказательств того, что ответчик был лишен судом первой инстанции права на реализацию предоставленных ему законом процессуальных прав, не имеется.

Довод апеллянта в части непредоставления ответчику времени для подготовки ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Максимус» на представленных истцом документах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, указывая, что подлинники оспариваемых документов обозревались в судебном заседании, доказательства в подтверждение заявленных ответчиком