Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-2434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                        Дело №   А70-2434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3415/2010) индивидуального предпринимателя Косоруковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу №  А70-2434/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению инспектора центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при ГУВД по Тюменской области Ромазановой Сауле Ергалиевны к индивидуальному предпринимателю  Косоруковой Наталье Юрьевне о  привлечении Косоруковой Натальи Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Косоруковой Натальи Юрьевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспектора центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при ГУВД по Тюменской области Ромазановой Сауле Ергалиевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Инспектор центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при ГУВД по Тюменской области Ромазанова Сауле Ергалиевна (далее – административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Косоруковой Натальи Юрьевны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением от 30.03.2010 по делу №  А70-2434/2010 требования административного органа были удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – резинки для волос в количестве 1 единицы по цене 350 рублей, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2010.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явился подтвержденный материалами дела, в том числе товароведческой экспертизы, факт реализации предпринимателем контрафактной продукции с использованием изображения зарегистрированного товарного знака «Chanel».

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом не были учтены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и проведения контрольных мероприятий, допущенные инспектором.

Так, податель жалобы отмечает, что при проведении проверки инспектором не было представлено распоряжение на осуществление таковой; протокол осмотра, а также протокол изъятия вещей составлен в отсутствие предпринимателя и подписан продавцом, неуполномоченным на представление интересов Косоруковой Н.Ю.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении были вручены предпринимателю с нарушением сроков, установленных КоАП РФ; предприниматель не был заблаговременно ознакомлен с определением о проведении товароведческой экспертизы, что лишило его возможности заявить отвод эксперту, поставить соответствующие вопросы.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение  неправомерно было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит в себе доказательства того, что изображение товарного знака на изъятом предмете является изображением товарного знака «Chanel». Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствую достоверные доказательства того факта, что реализуемое заявителем изделие  не соответствует оригинальным товарам.

Также податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным в силу того, что заявителем при приобретении бижутерии для реализации, получены все необходимые сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения. Угроза охраняемым общественным интересам, по мнению подателя жалобы, отсутствует, умысла у предпринимателя на реализацию контрафактной продукции не было.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

10.02.2010 на основании статей 26.10, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем в присутствии двух понятых и продавца Ваймер Т.А. был произведен осмотр торговой точки предпринимателя, в ходе которого было установлено, что ответчик осуществляет реализацию продукции, обозначенной товарным знаком  «Chanel»: резинки для волос, в количестве 1 штуки, по цене 350 рулей.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 10.02.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов находящихся там.

Данная продукция по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2010 была изъята у предпринимателя и направлена в ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты для проведения товароведческий судебной экспертизы (определение о назначении товароведческой судебной экспертизы от 10.02.2010) с целью выяснения того, является ли данная продукция оригинальной, то есть произведенной правообладателем товарного знака «Chanel» или иным уполномоченным лицом; возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (определение от 10.02.2010).

В результате проведенной товароведческой экспертизы 16.02.2010 экспертом ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты Титенко О.В. было установлено и отражено в экспертном заключении №042-01-00077/6, что вышеуказанная продукция, изъятая у предпринимателя, является контрафактной.

03.03.2010     заявителем     в     присутствии        ответчика     был        составлен протокол об административном правонарушении №00000845/202 о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса и совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса.

Решением от 30.03.2010 по делу №  А70-2434/2010 требования административного органа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.      В      качестве      товарных     знаков      могут      быть      зарегистрированы      словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции из названных норм права сделал правомерный вывод о том, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц -владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель выставил на реализацию резинку для волос с изображением товарного знака «Chanel».

Правообладателем товарного знака «Chanel», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является компания «Шанель САРЛ», Швейцария (оборот л.д.40, оборот л.д.43).

Как уже было отмечено выше, административный орган в целях установления факта незаконного использования предпринимателем товарного знака «Chanel» поручил ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты проведение товароведческой экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, является ли данная продукция оригинальной, то есть произведенной правообладателем товарного знака «Chanel» или иным уполномоченным лицом.

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение №042-01-00077/6, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности товара (резинки для волос в количестве 1 единицы) с нанесенным логотипом «CHANEL».

При названных обстоятельствах, учитывая что предприниматель не представил суду доказательств передачи Косоруковой Н.Ю. правообладателем логотипа «CHANEL» права на использование изображения товарного знака, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель без законных на то оснований использовала чужой товарный знак, что образует событие административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта не содержит доказательств того, что изображение на изъятом предмете является изображением товарного знака «CHANEL».

В разделе третьем означенного экспертного заключения (л.д. 25) указано, что предъявленное на экспертизу изделие по ряду признаков является контрафактным и имеет незаконное нанесение товарного знака «CHANEL». То есть вывод экспертом был сформулирован однозначно и не допускает в своем толковании неясностей.

У апелляционного суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта, обладающего в области товароведения специальными навыками и познаниями, тем более что ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о некомпетентности эксперта, проведшего означенную экспертизу.

Между тем, из материалов дела следует, что эксперт Титенко О.В. имеет высшее образование по специальности «Экспертиза промышленных товаров», стаж работы эксперта составляет 16 лет, эксперт зарегистрирован в Торгово-промышленной палате РФ за регистрационным номером 4911/2, имеет сертификат о прохождении краткосрочного обучения в АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ по программе «Идентификация и методы обнаружения фальсифицированной продукции (промышленные товары)» (л.д.23); право на проведение экспертизы определено Законом Верховного Совета РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ».

Порядок проведения экспертизы был проверен судом на предмет соблюдения требований установленных КоАП РФ и нарушений судом установлено не было. Доводов относительно неправомерности проведенной экспертизы податель жалобы апелляционному суд не привел.

Между тем, податель жалобы