Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А46-22300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                    Дело №   А46-22300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2416/2010) открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу № А46-22300/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6», при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь», о взыскании 1001993 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» – Соловьева Л.М., доверенность от 12.01.2009;

от закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» –  не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» (далее – ООО «Олвин-Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» (далее – ОАО «МПМК № 6») о взыскании 956907 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда № 03/2008 от 13.08.2008 и 45085 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 07.10.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 к участию в деле № А46-22300/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ПИК - Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК – Западная Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу № А46-22300/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 956907 руб. 92 коп. основного долга, 45085 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16509 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «МПМК № 6» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, работы по договору субподряда № 03/2008 от 13.08.2008 выполнены истцом некачественно, что подтверждается комиссионным актом от 12.01.2010, недоделки истцом не устранены. Ответчик считает, что на основании статьи 723 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, суд первой инстанции не установил качество фактически выполненных работ и, следовательно, не установил сумму задолженности ОАО «МПМК № 6» перед истцом.

ООО «Олвин-Строй» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 13.08.2008 № 03/2008 ООО «Олвин-Строй» (субподрядчик) обязалось произвести общестроительные работы по адресу: 5 микрорайон жилой дом № 15 по ул. Крупской на основании проектно-сметной документации, а также технического задания заказчика в соответствии с условиями договора, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а ОАО «МПМК № 6» (генподрядчик) обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить фактически выполненные объемы работ по договорным ценам.

Согласно пункту 3.1. договора работы по нему подлежали выполнению субподрядчиком в период с августа по декабрь 2008 года.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, складывается из стоимости фактически выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Субподрядчик два раза в месяц (13 и 22 числа) за отчетный период оформляет и утверждает форму № КС-2 у заказчика и сдает генподрядчику для включения в форму № КС-3 (пункт 5.1.1. договора).

Порядок приемки работ регламентируется также пунктами 6.1.-6.4. договора, согласно которым приемка работ оформляется сторонами актами сдачи-приемки, при обнаружении недостатков в работе генподрядчик обязан сообщить об этом субподрядчику и сделать соответствующую запись в акте сдачи-приемки. В соответствии с пунктами 6.4., 7.1.-7.3. договора генподрядчик должен фиксировать обнаружение дефектов и недостатков работ с участием субподрядчика.

В силу пункта 5.1.2. договора оплата генподрядчиком фактически выполненных объемов работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 12 дней после подписания форм № КС-2, № КС-3.

Генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ субподрядчику в случае не устранения указанных ранее дефектов в работе, представленной к оплате, при наличии двустороннего акта (пункт 5.3. договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Олвин-Строй» выполнило для ОАО «МПМК № 6» общестроительные работы по адресу: 5 микрорайон, жилой дом № 15 по ул. Крупской в г. Омске на общую сумму 1031604 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2, от 15.10.2008 № 3, от 15.11.2008 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2008, № 1 от 15.11.2008.

Названные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на объекте ответчик не оспаривает, считая при этом, что работы выполнены с недостатками.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с требованиями статей 8, 9, 65 АПК РФ доводы о ненадлежащем качестве работ, приводимые в порядке возражений на заявленные истцом требования об оплате стоимости работ, должны быть мотивированы ответчиком и подтверждены соответствующими доказательствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, приемка работ, выполненных субподрядчиком - ООО «Олвин-Строй» на объекте «5 микрорайон, жилой дом № 15 по ул. Крупская», производилась генподрядчиком - ОАО «МПМК №6» после приемки объемов работ представителем заказчика - инспектором технадзора Васильевой Е.А. Подписание актов и справок формы КС-2, КС-3 между генподрядчиком и субподрядчиком осуществлялось после проверки выполнения работ представителем заказчика.

Из материалов дела усматривается, что работы по строительству жилого дома № 15, микрорайона № 5 по ул. Крупской в г. Омске, на общую сумму 60681660 руб. 27 коп., включая общестроительные работы, выполненные на объекте истцом, сданы ОАО «МПМК № 6» (генподрядчиком) ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» (заказчику) по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (с приложением) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 № 11.

При приемке работ заказчиком были выявлены недоделки, которые были отражены в рабочем документе - Перечень недоделок по жилому дому № 15 по ул.Крупской, о чем третье лицо сообщило ответчику в письме от 22.12.2008 № 1787.

Факсограммой за № 508 ответчик просил истца устранить замечания по выполненным работам в соответствии с требованиями заказчика. К данной факсограмме ответчиком был приложен перечень недоделок по жилому дому № 15 по ул. Крупской, составленный заказчиком.

Из материалов дела следует, что данные недоделки были устранены субподрядчиком (ООО «Олвин-Строй»).

Контроль за устранением недоделок осуществлял заказчик, который подтвердил их устранение путем проставления уполномоченным лицом, осуществляющим надзор, соответствующих отметок на рабочем документе – Перечне недоделок по жилому дому № 15 по ул.Крупской. Кроме того, как указывалось выше, работы были приняты заказчиком (третьим лицом) от генподрядчика (ответчика) с подписанием актов приемки выполненных работ от 31.12.2008.

Качество выполненных истцом работ проверялось также при составлении актов освидетельствования скрытых работ с участием представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика, а также ведущего инженера ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Данными актами подтверждено, что работы выполнены по проектной документации и согласно протоколам испытаний соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Исполнительная документация по выполненным работам передана истцом ответчику по реестрам, что подтверждается проставленной на них подписью инженера-сметчика ОАО «МПМК № 6» Исенова Р.А. Получение исполнительной документации ответчик не оспорил.

Замечаний по качеству выполненных работ сам генподрядчик (ответчик) не имел, такие замечания истцу не предъявлял и принял выполненные истцом работы по актам.

Письмом от 12.03.2009 № 6 ООО «Олвин-Строй» поставило ответчика в известность о том, что все замечания заказчика устранены, и просило произвести расчет за выполненные по договору работы, в том числе сообщив о возможности заключения договора уступки прав (требований) на имеющуюся задолженность за выполненные работы при условии подписания трехстороннего акта между ОАО «МПМК № 6», ООО «Олвин-Строй» и ЗАО «ПИК-Западная Сибирь».

В ответ на данное письмо ответчик для расчета по возникшей задолженности выслал в адрес истца договор уступки прав (письмо от 24.03.2009 № 70).

Истец не согласился на данную уступку и возвратил договор цессии письмом № 27 от 06.04.2009, полученным ответчиком 07.04.2009, с указанием задолженности ОАО «МПМК № 6» за выполненные работы по договору субподряда от 13.08.2008 в сумме 956907 руб. 92 коп.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил данные документы в совокупности как свидетельствующие об отсутствии у генподрядчика (ответчика) замечаний к качеству выполненных истцом работ на момент их приемки и до обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о наличии неустраненных недоделок согласно акту от 12.01.2010, составленному инженером технического надзора ЗАО «ПИК – Западная Сибирь» Усовым А.А., заместителем генерального директора ОАО «МПМК № 6» Кац П.А. и инженером-сметчиком ОАО «МПМК № 6» Исеновым Р.А. при комиссионном обходе 4 блок-секции жилого дома №15, микрорайон № 5 по ул. Крупская, в котором общестроительные работы выполняло ООО «Олвин-Строй».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на данный акт как на доказательство некачественного выполнения работ истцом и считает, что стоимость работ подлежит уменьшению.

Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному ответчиком акту от 12.01.2010 и обоснованно отклонил возражения ответчика.

В нарушение условий разделов 6, 7 договора субподряда от 13.08.2008 №03/2008 акт от 12.01.2010 составлен без участия представителя истца (субподрядчика), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства вызова последнего для проведения комиссионного обследования. Обстоятельства, препятствовавшие вызову истца для обследования дома при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не указал.

Локальный сметный расчет по устранению брака по 4 блок-секции жилого дома № 15, микрорайон № 5 по ул. Крупская, также составлен без участия истца и не согласован с заказчиком - ЗАО «ПИК-Западная Сибирь».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт от 12.01.2010 составлен по истечении длительного времени (более года) с момента сдачи истцом результата работ.

При наличии актов о приемке выполненных работ, подписанных между сторонами, сведений о сдаче выполненного истцом объема работ генподрядчиком заказчику и ранее утвержденных заказчиком документов об устранении имевшихся замечаний, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание позицию ответчика, основанную только на акте от 12.01.2010.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, ответчик, тем не менее, не заявил такого ходатайства суду апелляционной инстанции и не обосновал возможность установления качества работ, выполненных в 2008 году.

Кроме того, заявляя об уменьшении стоимости выполненных истцом работ, ответчик не обосновал фактическую стоимость результата работ, принятого от истца по актам.

По мнению суда апелляционной инстанции, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и на их основе обстоятельства дела установлены в полном объеме и правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить принятый результат работ, вытекающей из положений статей 309, 711, 746 ГК РФ и условий договора субподряда от 13.08.2008 № 03/2008.

Как установлено судом, задолженность ответчика по договору субподряда от 13.08.2008 № 03/2008 с учетом причитающейся ему стоимости генподрядных услуг (пункт 5.4. договора) составляет 956907 руб. 92 коп.

Требование истца