Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А46-24900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                            Дело № А46-24900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2603/2010) Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 года, принятое по делу № А46-24900/2009 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  Производственная Фирма «Октан» к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания», о взыскании 327 741 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» – представителя Антоновой И.А. по доверенности № 03/10 от 11.01.2010 сроком действия один год,

от Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – ответчик) о взыскании 327 741 руб., в том числе, 321 000 руб. задолженности по муниципальному контракту финансовой субаренды (сублизинга) № 049/09 от 24.08.2009 и 6 741 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-24900/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «Югорская ЛК», третье лицо).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял  исковые требования, с учётом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика 321 000 руб. задолженности по муниципальному контракту финансовой субаренды (сублизинга) № 049/09 от 24.08.2009 и 29 853 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-24900/2009 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области в пользу ООО ПФ «Октан» взыскано 321 000 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО ПФ «Октан» возвращено из федерального бюджета 8 054 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки,  Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в этой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 7 088 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договором установлен чрезмерно высокий размер пени (0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) по сравнению с процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения – 8,75% годовых или 0,024% за каждый день. Кроме того, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, фактически истцу убытки не причинены, просрочка в оплате непродолжительна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ «Октан» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ОАО «Югорская ЛК» (лизингодатель) и ООО ПФ «Октан» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 12-Л/2007 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2007 (л.д. 41-49, 56) по условиям которого лизингодатель обязался за счёт собственных средств оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором (приложение № 3 к договору – график лизинговых платежей), с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора.

Предметом лизинга стороны согласовали следующее имущество:

- булочно-модульная установка № 13 (1,2 МВт) в с. Заречное Нововаршавского района Омской области, ул. Молодежная, 2 А,

- комплект оборудования для котельной № 4 (6 МВт) в р.п. Нововаршавка Омской области, ул. Чехова, 5 Б;

- комплект оборудования для котельной № 2 (8 МВт) в р.п. Нововаршавка Омской области, ул. Красный Путь, 12 А (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2007).

Во исполнение условий договора 16.10.2007 ОАО «Югорская ЛК» на основании акта приема-передачи оборудования передало ООО ПФ «Октан» перечисленное выше имущество.

Пунктом 15.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 12-Л/2007 от 04.09.2007 предусмотрено, что передача лизингополучателем предмета лизинга в субаренду (сублизинг) возможна при письменном согласовании с лизингодателем.

С соблюдением пункта 15.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 12-Л/2007 от 04.09.2007 (письмо ОАО «Югорская ЛК» № 7 от 04.09.2007, л.д. 57) 24.08.2009 между ООО ПФ «Октан» (лизингополучатель) и Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области (сублизингополучатель) был подписан муниципальный контракт финансовой субаренды (сублизинга) № 049/09 (л.д. 11-17) в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование на период с 24.08.2009 по 31.12.2012 следующее имущество – булочно-модульную котельную установку № 13 (1,2 МВт) в с. Заречное Нововаршавского района Омской области, ул. Молодежная, 2 А, а ответчик обязался принять имущество и выплатить сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором (приложение № 2 к договору – график сублизинговых платежей).

Факт передачи ответчику имущества (булочно-модульной котельной установки № 13 (1,2 МВт) в с. Заречное Нововаршавского района Омской области, ул. Молодежная, 2 А) подтверждается актом от 24.08.2009 приема-передачи оборудования по муниципальному контракту финансовой субаренды (сублизинга) № 049/09 от 24.08.2009 (л.д. 21).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали график сублизинговых платежей.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению сублизинговых платежей в соответствии с утвержденным графиком за ноябрь 2009 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 муниципального контракта финансовой субаренды (сублизинга) № 049/09 от 24.08.2009 предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей за пользование предметом сублизинга или при их частичной оплате сублизингополучатель обязан уплатить лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 муниципального контракта финансовой субаренды (сублизинга) № 049/09 от 24.08.2009 истец начислил неустойку в размере 29 853 руб. 23 коп. за период с 17.11.2009 по 17.02.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области сроков платежей по муниципальному контракту финансовой субаренды (сублизинга) № 049/09 от 24.08.2009, требование о взыскании неустойки заявлено ООО ПФ «Октан» обоснованно. Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что муниципальным контрактом установлен чрезмерно высокий размер пени (0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) по сравнению с процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, несостоятельны.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении муниципальному контракту финансовой субаренды (сублизинга) № 049/09 от 24.08.2009 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на большую сумму, чем установлено судом первой инстанции, документально не обоснован, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждёнными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у ответчика, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 20 000