Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                 Дело №   А70-941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2010) открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу №  А70-941/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» и открытому акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» о взыскании 174 543 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Страховая компания «Тюмень-Полис» – представитель не явился;

от ООО «Росгосстрах-Урал» - представитель не явился;

от ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Тюмень – Полис» (далее – ООО СК «Тюмень – Полис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал») и открытому акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» (далее - ОАО «Тюменский аккумуляторный завод») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО СК «Тюмень – Полис» просило взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал»                     120 000 руб. в возмещение ущерба и 14 860 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» -                 39 682 руб. 70 коп. в возмещение ущерба.

По ходатайству ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» Арбитражный суд Тюменской области назначил автотехническую экспертизу, в связи с чем определением от 01.06.2009 приостановил производство по делу № А70-941/2009 до представления заключения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу                   №  А70-941/2009 требования ООО СК «Тюмень – Полис» удовлетворены, с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 14 860 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 855 руб. 87 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, с ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» - 39 682 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 135 руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» указало, что виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Агафанчук Н.Г. умер до обращения истца с настоящим иском, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в лице наследников Агафанчука Н.Г. Акт осмотра транспортного средства от 09.03.2007№ 649, и сделанное на его основе экспертное заключение № 649 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» и ООО «Росгосстрах-Урал», без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Количество повреждений, указанное в справке о ДТП, акте осмотра и экспертном заключении значительно отличаются. Независимая техническая экспертиза по определению причинно-следственной связи между ДТП и возникшими убытками не проводилась. Поврежденное транспортное средство не было представлено ни ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», ни страховщику. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт ремонта транспортного средства. Из стоимости ремонта, определенной экспертным заключением, не вычтена стоимость поврежденных узлов и деталей, замененных на новые, которые не были переданы ответчикам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Возражений против рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 27.02.2007 на перекрестке ул. Луначарского - ул. Полевая в г. Тюмени ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Х 675 МВ 72, принадлежащего ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», под управлением работника Агафанчука Н.Г., и автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В 454 НК 72, принадлежащего Тырину В.И., произошло ДТП.

Согласно протоколу 72 АА № 862527 об административном правонарушении от 17.02.2007 (л.д. 48) и постановлению 72 АВ № 719272 по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 (л.д. 49 т.1) Агафанчук Н.Г., управляя автомобилем КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Х 675 МВ 72, нарушил требования пункта 13.2. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В 454 НК 72, в результате чего автомобилю Нисан Альмера причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В 454 НК 72, был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом - Серия ТР № 020863 от 10.07.2006 (л.д. 51 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Х 675 МВ 72, на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основе акта № 649 от 20.03.2007 осмотра транспортного средства ЗАО «Независимый эксперт» по заказу Тырина В.И. составило экспертное заключение  № 649 от 20.03.2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 178 414 руб. 02 коп., с учетом износа размер материального ущерба составляет 159 682 руб. 70 коп. (л.д. 30 т. 1).

На основании экспертного заключения  № 649 от 20.03.2007, условий договора страхования, заявления страхователя, ООО СК «Тюмень – Полис» выплатило Тырину В.И. страховое возмещение в размере 159 682 руб. 70 коп. (л.д. 18-19, 24 т.1).

В связи с выплатой Тырину В.И. страхового возмещения ООО СК «Тюмень – Полис» обратилось к ООО «Росгосстрах-Урал» с претензией № 70 от 16.01.2008 (л.д. 15 т. 1), в которой просило перечислить в добровольном порядке на расчётный счёт в возмещение ущерба денежные средства в размере 120 000 руб.

В письме от 26.05.2008 ООО «Росгосстрах-Урал» отказало ООО СК «Тюмень – Полис» в выплате страхового возмещения (л.д.16-17 т.1).

В качестве причин отказа ООО «Росгосстрах-Урал» указало, что из представленных документов ГИБДД не представляется возможным достоверно установить  степень вины Агафанчука Н.Г. в причинении вреда автомобилю Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В 454 НК 72.

Полагая, что такой отказ является незаконным, ООО СК «Тюмень – Полис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Урал»120 000 руб. в возмещение ущерба и 14 860 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, ООО СК «Тюмень – Полис» просило взыскать с ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» страховое возмещение в размере 39 682 руб. 70 коп., составляющее разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной Тырину В.И. и суммой, предъявленной ко взысканию с ООО «Росгосстрах-Урал» по настоящему делу (159 682 руб. 70 коп. – 120 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Урал» 120 000 руб. страхового возмещения и 14 860 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ООО «Росгосстрах-Урал», являясь страхователем виновной в ДТП стороны, обязано в пределах страховой суммы, установленной в пункте «в» статьи 7 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить истцу ущерб, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения Тырину В.И.

Поскольку страховая сумма в размере 120 000 руб. недостаточна для возмещения вреда, причиненного работником ответчика - ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» в полном объёме, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», в счёт возмещения ущерба 39 682 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным и обоснованным сумму причиненного ущерба в размере 159 682 руб. 70 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По смыслу вышеприведенных норм права,  страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору страхования автотранспортного средства, имеет право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, с требованием о возмещении ущерба.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения вреда (ущерба) автомобилю Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В 454 НК 72, в результате виновных действий работника ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» Агафанчука Н.Г., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Х 675 МВ 72, подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» в апелляционной жалобе не оспариваются.

Факт выплаты в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 159 682 руб. 70 коп. также подтверждается материалами дела.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО СК «Тюмень – Полис» представило в материалы дела акт № 649 от 20.03.2007 осмотра транспортного средства (л.д. 26-29 т. 1), экспертное заключение  ЗАО «Независимый эксперт» от 20.03.2007              № 649, составленное на основе данного акта (л.д. 30-45 т. 1).

Суд апелляционной