Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-4734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-4734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3628/2010) общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-4734/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-125-10 от 17.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» - Давыдова Е.В. по  доверенности № 2171 от 12.08.2009 сроком действия 1 год;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска – Цыганов А.В. по доверенности от 24.09.2009 сроком действия 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (далее – ООО «АртСтудия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - административная комиссия ЦАО г. Омска, административный орган), в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 № ЦБЛ-125-10, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, и, как следствие, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе ООО «АртСтудия», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что постановлением  от 17.03.2010 № ЦБЛ-125-10 в вину заявителя  вменено невыполнение очистки  от уплотненного снега  и снежно – ледяных образований до усовершенствованного  покрытия не всей территории, прилегающей к рекламной конструкции в радиусе 5 метров, а только участка пешеходного перехода.

При этом заявитель, ссылаясь на статью 93 Правил благоустройства Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, считает, что на ООО «АртСтудия» не возложена обязанность по уборке проезжей части дороги (пешеходного перехода), даже если она находится  в радиусе 5 метров  от рекламной конструкции, принадлежащей Обществу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Административный орган в устном выступлении в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО «АртСтудия» нарушены требования статей 2, 47, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 11 час. 00 мин. 18.01.2010 территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 13 сити-формат, паспорт рекламного места № 208-08рм), расположенной по адресу: г. Омск, ул. К.Маркса № 35, не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ООО «АртСтудия» был составлен протокол об административном правонарушении № 19 от 19.01.2010.

На основании указанного протокола об административном правонарушении принято постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-125-10 от 17.03.2010, которым ООО «АртСтудия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде назначения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

ООО «АртСтудия», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

14.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Согласно статье 2 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 упомянутых выше Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со статьей 48 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Статьёй 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка предусмотрено, что обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела документами (в частности, протоколом об административном правонарушении № 19 от 19.01.2010,  фотоматериалами, актом № 6Ц работ, выполненных без ордера на производство работ от 14.10.2009 и приложенными к нему гарантийными обязательствами, паспортом рекламного места № 208-08рм), справкой от 01.03.2010 исх. 08-03-14/576 Федеральной службы  по гидромереорологии и мониторингу окружающее среды ГУ «Омский ЦГМС-Р» подтверждается, что по состоянию на 11 час. 00 мин. 18.01.2010 территория, находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 13 сити-формат, паспорт рекламного места № 208-08рм), расположенной по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса 35, не очищена ООО «АртСтудия» от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

Названное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя Общества, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым территория пешеходного тротуара, прилегающая к рекламной конструкции Общества не успевает очищаться в связи с наличием большого количества таких конструкций (л.д. 17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждено наличие  в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Довод Общества со ссылкой на статью 106 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка о том, что на заявителя не возложена обязанность очищать проезжую часть дороги, тогда как заявителю вменено в вину невыполнение очистки участка пешеходного перехода, являющегося частью дороги, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку частичное наложение радиуса пяти метровой зоны от отдельно стоящей рекламной конструкции на проезжую часть дорог, пешеходные переходы, а также пешеходные тротуары не свидетельствует об отсутствие обязанности у владельца рекламной конструкции по уборке территории непосредственно прилегающей к рекламной конструкции и не входящей в зоны проезжей части дорог, пешеходных переходов и тротуаров.

По убеждению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа несоответствие в нем территории общего пользования, указанной протоколе об административном правонарушении № 19 от 19.01.2010.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ссылка в оспариваемом постановлении на территорию (участок пешеходного перехода)  является технической ошибкой, в то время как необходимо было указать – территория (участок пешеходного тротуара), указанное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку из содержания оспариваемого постановления очевидно о какой территории идет речь, при этом в  постановлении сделана ссылка именно на статью 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, предусматривающую обязанность по уборке тротуаров , пешеходных дорожек до усовершенствованного покрытия. Указанное также следует и из  проткала об административном правонарушении № 19 от 19.01.2010, объяснении главного специалиста отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска Хлебкова Ю.В. (л.д. 25), фотоматериалами (л.д. 26), объяснениями представителя Общества (л.д.17).

В этой связи указанная техническая ошибка не может служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены и оспариваемого постановления административного органа, а также не свидетельствует о неполноте исследованных  арбитражным судом первой инстанции  доказательств при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что административным органом было вменено в вину общества невыполнение очистки  от уплотненного снега  и снежно – ледяных образований до усовершенствованного  покрытия не всей территории, прилегающей к рекламной конструкции в радиусе 5 метров, а только участка пешеходного