Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А75-1159/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Прокуратура, ссылаясь на извещение Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указывает на наличие требования от 23.12.209 № 3721, которое было передано ООО «Доктор Зоо» посредством факса.

Прокуратура также отмечает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009 присутствовал лично директор Общества, о чем имеется собственноручная подпись директора в названном постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Прокуратуры, в силу следующего.

Из содержания имеющегося в материалах дела требования от 23.12.2009 № 3721 следует, что на нем имеется отметка отправителя (сотрудника Прокуратуры), сделанная им собственноручно (рукописно), о том, что данное требование получено Обществом по факсу.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление требования от 23.12.2009 № 3721 факсом (а именно – факсовый отчет, в котором зафиксированы: сведения о времени передачи сообщения; телефон факса заинтересованного лица, на который передано сообщение; сведения об успешном завершении принятия сообщения адресатом), в материалах дела не имеется.

Утверждение Прокурора о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009 присутствовал лично директор Общества, о чем имеется собственноручная подпись директора в названном постановлении не нашло своего документального подтверждения материалами дела.

Так, из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2005, следует, что подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции в определении от 30.04.2010 предложил Прокуратуре предоставить доказательства, подтверждающие извещение законного представителя ООО «Доктор Зоо» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009 по статье 8.41 КоАП РФ.

Однако Прокуратурой данное определение суда оставлено без исполнения.

Экземпляр постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009, в котором бы содержалась подпись законного представителя Общества о получении копии данного постановления и разъяснении законному представителю его прав, прокурором в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований административного законодательства, поскольку в материалах дела не имеются доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения постановления.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании Общества о вынесении в отношении него Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО «Доктор Зоо» к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2010 по делу № А75-1159/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Доктор Зоо» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 № 1, вынесенное Сургутским управлением охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым общество с ограниченной ответственностью «Доктор Зоо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков