Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А75-1159/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                       Дело №   А75-1159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Доктор Зоо» (далее – ООО «Доктор Зоо»; Общество)

к департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

при участии в деле Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура)

о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 № 1,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от заявителя – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Доктор Зоо» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ДООС и ЭБ ХМАО-Югры об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 № 1, вынесенного Сургутским Управлением окружающей среды ДООС и ЭБ ХМАО-Югры о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2010 по делу № А75-1159/2010 требование заявителя удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что:

- из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 в отношении ООО «Доктор Зоо» вынесено Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в отсутствие законного представителя Общества и суду не представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени вынесения постановления;

- в действиях ООО «Доктор Зоо» отсутствуют признаки вменяемого ему вину правонарушения.

Прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

30.04.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела № А75-1159/2010 по заявлению ООО «Доктор Зоо» назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10 июня 2010 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения в нарушение части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 210, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к рассмотрению в настоящем споре Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

При рассмотрении настоящего спора от Прокуратуры поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.11.2009 Сургутским управлением охраны окружающей среды департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры проведена проверка в отношении ООО «Доктор ЗОО» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении ветеринарной деятельности и лечения домашних животных (л.д. 41-42).

По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 25.12.2009 о возбуждении в отношении ООО «Доктор Зоо» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Обществом в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не производятся платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества направлено по подведомственности в Сургутское управление охраны окружающей среды.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 № 1, которым ООО «Доктор Зоо» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Доктор Зоо», последний обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Прокуратуры, удовлетворения требования Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

- размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в процессе деятельности ООО «Доктор «Зоо» образуются отходы производства и потребления (твердо-бытовые отходы в виде отходов бумаги, картона от делопроизводства и канцелярской деятельности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, то есть оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Департамента, ни из постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.41 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 № ВАС-14761/09 по делу № А73-4237/2009).

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для удовлетворения заявления ООО «Доктор Зоо» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 № 1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

О возбуждении производства об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются