Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А70-29/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                            Дело №   А70-29/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2010) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-29/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Катран», при участии третьего лица: муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», о выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Катран» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.03.2010 по делу № А70-29/2010 удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) о выселении общества с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – Общество, ответчик) из занимаемого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: город Тюмень, улица Республики, 243/2 (площадью 59 кв.м., а также лоджия 7,7 кв.м.) на основании договора от 16 марта 2005 года № 03519052.

Ответчик, не согласившись с названным решением обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что с момента прекращения действия договора аренды и по настоящее время Общество производило уплату арендных платежей, которая не возвращалась истцом, а, следовательно у ответчика имеются основания для занятия спорного помещения.

Кроме того, Общество отмечает о том, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на спорное помещение.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу ответчика Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени и муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

16 марта 2005 года Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Катран» (арендатор) подписали договор аренды № 03519052 нежилого помещения расположенного на первом этаже по адресу: город Тюмень, улица Республики, 243/2 площадью 55,3 кв.м., сроком с 14 ноября 2004 года по 12 ноября 2005 года.

Указанное помещение находится на балансе МУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Актом приема-передачи нежилого помещения от 14 ноября 2004 года подтверждается передача помещения в пользование арендатору.

Письмом от 02 ноября 2005 года № 5747 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени уведомил арендатора о прекращении договора от 16 марта 2005 года № 3519052 и своем возражении против пролонгации договора. Факт получения уведомления ответчик не отрицает.

В связи с тем, что ООО «Катран» не освободил помещение по окончании договора, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился с в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о выселении его из названного помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Договор от 16 марта 2005 года № 3519052, заключенный между сторонами обладает признаками договора аренды (глава 34 ГК РФ), содержит все существенные условия договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку, действие договора в соответствии с условием пункта 1.2. договора от договора от 16 марта 2005 года № 03519052 распространено вплоть до 12 ноября 2005 года, и арендодатель выразил свое несогласие с продлением действия договора до названной даты, что ответчиком не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о возникновении у Общества обязанности возвратить Арендодателю арендованное имущество по окончанию действия договора аренды.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего времени пользования имуществом производил арендные платежи. Означенное обстоятельство не опровергает факта занятия после 12.11.2005 имущества истца без и правовых на то оснований. Судом первой инстанции правомерно было указано, что названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца, но не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также апелляционный суд не принимает как не имеющие отношения к настоящему предмету спора, доводы подателя жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества. В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривался вопрос наличия у ответчика права на занятие спорного имущества после 12.11.2005, и в предмет спора не входил вопрос о потенциальной возможности Общества в будущем заключить договор аренды и занять спорное имущество на основании такого договора. Тем более, податель жалобы не представил доказательств намерения арендодателя (истца) сдать в аренду спорное имущество третьему лицу (лицам).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-29/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков