Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-1049/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-1049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4253/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010, вынесенное по делу №  А46-1049/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» о взыскании 1 603 460 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-2» о взыскании 1 700 224 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» –  Моравская Ю.В., доверенность от 01.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-2»  – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-2» (далее – ООО «Гермес-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (далее – ООО «ГлобалАвтоТранс») о взыскании 1540000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг по перевозке грузов от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ) и 63460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2009 по 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2009 дело № А58-9047/09 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 исковое заявление «ГлобалАвтоТранс» принято к рассмотрению, делу присвоен номер А46-1049/2010.

На основании статьи 132 АПК РФ ООО «ГлобалАвтоТранс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Гермес-2» 1700224 руб. 74 коп. убытков, причиненных сверхнормативным простоем техники в рамках договора от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ), простоем, вызванным незаконным удержанием техники, а также составляющих расходы на поиск удерживаемой техники.

До принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора ООО «Гермес-2» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от первоначальных исковых требований (заявление от 30.03.2010, л.д. 69 т. 2).

Суд первой инстанции принял отказ ООО «Гермес-2» от первоначального иска.

ООО «ГлобалАвтоТранс» настаивало на рассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления.

Определением от 22.04.2010 Арбитражный суд Омской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу № А46-1049/2010 в части требования ООО «Гермес-2» к ООО «ГлобалАвтоТранс» о взыскании 1540000 руб. основного долга и 63460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил встречный иск ООО ««ГлобалАвтоТранс» без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ).

Не соглашаясь с определением суда в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований, ООО «ГлобалАвтоТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску оспаривает вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «ГлобалАвтоТранс» претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на несоответствие данного вывода суда обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Гермес-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ООО «ГлобалАвтоТранс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО «ГлобалАвтоТранс» о взыскании с ООО «Гермес-2» убытков в размере 1700224 руб. 74 коп. основаны на обстоятельствах исполнения сторонами договора оказания услуг по перевозке грузов от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ).

Согласно пункту 8.1. указанного договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке со сроком исполнения претензии десять дней.

ООО «ГлобалАвтоТранс», предъявившее встречный иск к ООО «Гермес-2», представило в материалы дела претензию от 17.07.2009 № 101, письмо от 20.07.2009 № 102, адресованные ООО «Гермес-2».

Однако названные документы не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка  урегулирования спора.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал отсутствием в претензии от 17.07.2009 № 101 и письме от 20.07.2009 № 102 требования о возмещении убытков на сумму 1700224 руб. 74 коп.

Как следует из содержания претензии от 17.07.2009 № 101, ООО «ГлобалАвтоТранс» сообщило ООО «Гермес-2» о стоимости выполненных по договору работ по состоянию на 17.07.2009 в размере 183458 руб., сумме штрафа за простой транспортеров в размере 1220000 руб., известило о расторжении договора от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ) в одностороннем порядке и потребовало возвратить незаконно удерживаемые транспортеры «ВИТЯЗЬ» ДТ-30, ДТ-10П представителю ООО «ГлобалАвтоТранс».

В письме от 20.07.2009 № 102 ООО «ГлобалАвтоТранс» потребовало вернуть технику на уч. 1933 нефтепровода ВСТО, а также сообщило, что в случае невозврата техники будут приняты меры по поиску транспортеров, в связи с чем будет нанят вертолет ООО ПКАД «Дельта К», а расходы, связанные с поиском, будут возложены на ООО «Гермес-2».

Факт получения претензии от 17.07.2009 № 101 ООО «Гермес-2» признало в претензии исх. № 01/187 от 09.09.2009 (л.д. 26 т. 1), в которой не согласилось с требованиями ООО «ГлобалАвтоТранс».

В этой же претензии (письмо исх. № 01/187 от 09.09.2009) ООО «Гермес-2» подтвердило получение претензии ООО «ГлобалАвтоТранс» № 105 от 22.07.2009, с которой также не согласилось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в претензии № 105 от 22.07.2009, направленной ООО «Гермес-2» до предъявления в суд встречного иска, ООО «ГлобалАвтоТранс» потребовало оплатить осуществление перевозок по договору № 0806-01 (ГАТ) от 08.06.2009 согласно прилагаемым актам выполненных работ и счетам-фактурам (на общую сумму 183568 руб.); оплатить сверхнормативные простои при погрузке, выгрузке согласно прилагаемым счетам на сумму 420000 руб.; простой, связанный с незаконным удержанием транспортеров ДТ-30, ДТ-10П, согласно счетам на сумму 2720000 руб.; расходы по найму воздушного судна МИ-8Т по поиску незаконно удерживаемых транспортеров ДТ-30, ДТ-10П согласно акту выполненных работ и счету-фактуре на сумму 445650 руб. 74 коп.

Претензионное письмо исх. № 105 от 22.07.2009 приложено ООО «ГлобалАвтоТранс» к апелляционной жалобе.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь нормами статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и пояснениями истца по встречному иску относительно предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела счел возможным приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Содержание претензии исх. № 105 от 22.07.2009 в совокупности с ранее предъявленными претензиями свидетельствует о том, что ООО «ГлобалАвтоТранс» в соответствии с требованиями пункта 8.1. договора № 0806-01 (ГАТ) от 08.06.2009 осуществило действия по урегулированию в претензионном порядке спора по требованиям, заявленным во встречном иске. О предъявлении указанной претензии, ее получении и рассмотрении ООО «Гермес -2» явствует из материалов дела (т. л.д.26).

Вывод суда первой инстанции о необходимости указания в претензии точной суммы, которая будет предъявлена ко взысканию, не основан на положениях пункта 8.1. договора № 0806-01 (ГАТ) от 08.06.2009 и нормах статьи 148 АПК РФ с учетом практики применения этих норм.

В связи с изложенным основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения ООО «ГлобалАвтоТранс» претензионного порядка урегулирования спора отсутствовали.

При принятии встречного искового заявления суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, и не принял меры к выяснению значимых для дела обстоятельств при наличии в материалах дела сведений, позволяющих установить факт направления ООО «ГлобалАвтоТранс» и получения ООО «Гермес-2» претензии № 105 от 22.07.2009.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права привели к вынесению по делу ошибочного судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 22.04.2010 по делу № А46-1049/2010 в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения встречных исковых требований ООО «ГлобалАвтоТранс» по существу.

Апелляционная жалоба ООО «ГлобалАвтоТранс» удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Возражения относительно принятия судом первой инстанции отказа ООО «Гермес-2» от первоначальных исковых требований по делу № А46-1049/2010 и прекращения судом производства по делу в данной части стороны не заявили.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Гермес-2».

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-1049/2010 отменить в части оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс».

Направить дело № А46-1049/2010 в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-2» о взыскании 1700224 руб. 74 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-1049/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич