Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-17759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

200 000руб.(оплата согласно договору №6Д-20 от 01.01.2007 за мясо птицы), платежное поручение №4 от 09.01.2008 на сумму 200 000руб. (предоплата согласно договору №6Д-20 от 01.01.2007 за продукты питания из мяса птицы) – л.д.111-114 т.2.

Таким образом,  денежные требования по поставкам, подтверждаемым  товарными накладными № 3380 от 25.09.2007, № 3997 от 25.10.2007, № 5096 от 14.12.2007,  не  относятся к договору №1Д-46 от 01.01.2006,  и  на основании пункта 6.1 этого договора   истец не вправе начислять  неустойку за просрочку оплаты товара, полученного по указанным накладным.    

  Поскольку ответчик признал иск в части требования о взыскании 5 055руб. 78коп. неустойки, и признание иска в данной части принято судом первой инстанции,  а в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил возражений относительно взыскания с него данной суммы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части не подлежащим изменению. Вместе с тем, в остальной части   исковое требование к ООО «Прада» о взыскании неустойки, начисленной  на основании пункта 6.1 договора №1Д-46 от 01.01.2006,  не подлежит удовлетворению по указанным выше мотивам.

  Требование компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» о взыскании  849 115 руб. долга по оплате товара, полученного ответчиком по товарным накладным № 3380 от 25.09.2007, № 3997 от 25.10.2007, № 5096 от 14.12.2007  также не подлежит удовлетворению.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2).

По условиям генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 № 841/11/Снп-Е, заключённого между ЗАО «ФК Еврокоммерц» (фактор) и ООО «ТД «Эпатаж» (клиент), денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном по форме, утвержденной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2). Безотзывная и безусловная уступка клиентом  указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (пункт 3.4).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 № 841/11/Снп-Е денежные требования ООО «ТД «Эпатаж» (клиента) должны были перейти к ЗАО «ФК Еврокоммерц» (фактор) в отношении ООО «Прада» (дебитор) с фиксацией в реестрах.

Такие реестры между ООО «ТД «Эпатаж» и ЗАО «ФК Еврокоммерц» подписаны: (1) по товарной накладной и счету - фактуре № 3380 от 25.09.2007 на сумму 354 200 руб. -  реестр № 841/11/Снп-Е-021, датированный 01.10.2007; (2) по товарной накладной и счету - фактуре № 3997 от 25.10.2007 на сумму 214 578 руб. -  реестр № 841/11/Снп-Е-022, датированный 25.10.2007; (3) по товарной накладной и счету - фактуре № 5096 от 14.12.2007 на сумму 430 915 руб. -  реестр № 841/11/Снп-Е-024  (дата – «___»____2007 года) (л.д. 109-111 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные требования, являющиеся предметом уступки, были определены клиентом и фактором и перешли к последнему только при составлении  указанных реестров в 2007 году.

Пунктом 1 статьи 830 ГК РФ установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу пункта 4.1.3 генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 № 841/11/Снп-Е клиент обязался письменно уведомлять дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов фактора, по которым должен быть осуществлен платеж, - на следующий день после уступки этих денежных требований, либо на следующий рабочий день после получения от фактора требования о таком уведомлении. Форма уведомления согласована в приложении № 3.

В материалах дела имеется уведомление к генеральному договору о факторинговом обслуживании (л.д.128 т.1), адресованное ООО «Прада» и датированное 15.12.2006. В уведомлении указано о переходе ООО «ТД «Эпатаж» на факторинговое обслуживание в ЗАО «ФК Еврокоммерц» и уступке ему требований ООО «ТД «Эпатаж» к ООО «Прада», возникших из  исполнения ООО «ТД «Эпатаж» своих обязательств по договору № 1Д-46 от 01.01.2006 .

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из условий  генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 № 841/11/Снп-Е, уступка денежных требований клиентом  фактору произошла с момента составления и подписания сторонами реестров № 841/11/Снп-Е-021, № 841/11/Снп-Е-022, № 841/11/Снп-Е-024 (2007 год).

Представленное истцом уведомление к генеральному договору о факторинговом обслуживании об уступке прав требования по договору № 1Д-46 от 01.01.2006 (л.д. 128 т. 1), адресованное ООО «Прада» и датированное 15.12.2006, не является надлежащим извещением в соответствии с  пунктом 1 статьи 830 ГК РФ.

Кроме того, в уведомлении от 15.12.2006 не заполнены строки о сумме подлежащей перечислению задолженности, о реквизитах накладных, на основании которых поставлен подлежащий оплате товар, а также не заполнена строка: «Ознакомлен: «__»______200__г. (дата заполняется обязательно и только самим дебитором)» .

 Учитывая, что основанием поставки в товарных накладных № 3380 от 25.09.2007, № 3997 от 25.10.2007, № 5096 от 14.12.2007 указан  договор поставки №6Д-20 от 01.01.2007, а в представленном уведомлении от 15.12.2006 ООО «Прада» извещается об уступке по договору  №1Д-46 от 01.01.2006,  то есть по другому договору, то данное уведомление  в рассматриваемом споре не имеет доказательственного значения.

Довод истца о том, что по договору о факторинговом обслуживании от 30.11.2006 № 841/11/Снп-Е могло быть уступлено будущее денежное требование, не принимается судом во внимание.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         К ЗАО «ФК Еврокоммерц» право требования задолженности по оплате товара по товарным накладным № 3380 от 25.09.2007, № 3997 от 25.10.2007, № 5096 от 14.12.2007 могло перейти не ранее, чем товар по этим накладным получен ООО «Прада», и между клиентом и фактором подписаны реестры, то есть не ранее 25.09.2007, 25.10.2007, 14.12.2007 соответственно.

         Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что за товар на сумму 354 200руб., полученный по товарной накладной №3380 от 25.09.2007,  ответчик произвел оплату полностью - платежными поручениями №515 от 12.10.2007 (200 000руб.) , № 530 от 24.10.2007 (в составе суммы 200 000руб.).  За товар на сумму 214 578руб., полученный по товарной накладной №3997 от 25.10.2007, ответчик произвел оплату на сумму 150 578руб. платежными поручениями  № 208 от 22.04.2008 (30 578руб.), № 236 от 08.05.2008 (100 000руб.), № 359 от 11.07.2008 (20 000руб.) – л.д.51-55 т.2; на сумму 58944руб.22коп. товар как некачественный возвращен поставщику (акт приемки от 28.10.2007, товарная накладная №1532 от 31.10.2007) – л.д.47-49 т.2. Оставшийся долг за товар, полученный по товарной накладной №3997 от 25.10.2007, составляет 5 055руб.78коп. (214578,0 – 150578,0 – 58944,22). Товар на сумму 430 915руб., полученный  ответчиком по товарной накладной №5096 от 14.12.2007,  полностью возвращен поставщику как некачественный (акт приемки от 16.12.2007, товарная накладная №1882 от 28.12.2007) – л.д.43-46 т.2.

Задолженность в сумме 5055 руб. 78 коп. ответчиком признана и взыскана с него.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 844 059 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 844 059 руб. 22 коп. у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-17759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич