Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А46-4497/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2010 года

                                                 Дело №   А46-4497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» на определение  Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу № А46-4497/2010 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» об изменении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – Микулич О.А., доверенность № 28-18/65 от 25.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» - Цыганов А.В., доверенность  от 17.08.2009, сроком действия 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (далее – ООО «Компаньон - РФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания») об изменении содержания договора № 92-5728 купли-продажи электрической энергии от 04.02.2005, заключенного между ООО «Компаньон – РФ» и ОАО «Омская энергосбытовая компания», изложив пункт 5.2 договора в следующей редакции: «За потребляемую электрическую энергию «Абонент» платит ЭО по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-4497/2010 исковое заявление ООО «Компаньон - РФ» оставлено без движения. ООО «Компаньон - РФ» предложено в срок не позднее 23.04.2010 представить в суд документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка изменения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения 13.04.2010 истец представил в суд заявление от 23.11.2009 № 107, письмо от 30.11.2009 № 111 и письмо от 22.12.2009 № 13/6295, идентичные документам, приложенным при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу № А46-4497/2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» возвращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства соблюдения истцом досудебного порядка изменения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Представленная во исполнение определения об оставлении искового заявления переписка в качестве такого доказательства судом первой инстанции не принята.

В апелляционной жалобе ООО «Компаньон - РФ» просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, истец представил надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омская энергосбытовая компания» указывает на законность и обоснованно обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон - РФ» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с внесением изменений в договор.

Определением суда от 08.04.2010 исковое заявление ООО «Компаньон - РФ» оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 7 статьи 126 АПК РФ. ООО «Компаньон - РФ» предложено в срок не позднее 23.04.2010 представить в суд документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка изменения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как    следует    из    материалов    дела,     в     качестве    документов,    подтверждающих соблюдение ООО «Компаньон - РФ» досудебного порядка изменения договора, представлены заявление от 23.11.2009 № 107, письмо от 30.11.2009 № 111 и письмо от 22.12.2009 № 13/6295.

Между тем, указанная переписка не было принята судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка изменения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку ООО «Компаньон - РФ» в указанной переписке не привело редакцию подлежащего изменению пункта, также как и не указало сам пункт договора № 92-5728 купли-продажи электрической энергии от 04.02.2005, заключенного между ООО «Компаньон – РФ» и ОАО «Омская энергосбытовая компания», в который подлежат внесению изменения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии конкретной воли ООО «Компаньон - РФ» в отношении исполнения договорного обязательства и намерения изложить пункт 5.2 договора в указанной в исковом заявлении редакции.

Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и содержанию представленной в материалы дела переписки сторон.

Как следует из искового заявления, ООО «Компаньон-РФ» просило изменить содержание договора № 92-5728 купли-продажи  электрической энергии от 04.02.2005, заключенного между ООО «Компаньон-РФ» и ОАО «Омская энергосбытовая компания», изложив пункт 5.2 договора в следующей редакции:

«За потребляемую электрическую энергию «Абонент» платит ЭО по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток».

При этом, заявлением от 23.11.2009 № 107 ООО «Компаньон - РФ» уведомило ответчика о намерении применять с 01.01.2010 при определении стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с договором № 92-5728 купли-продажи электрической энергии от 04.02.2005 тарифы, дифференцированные по двум зонам суток, и просило учесть это при ведении расчетов по указанному договору с 01.01.2010.

Письмом от 30.11.2009 № 111 истец просил ускорить процедуру внесения в договор энергоснабжения соответствующих изменений, дабы с 01.01.2010 взаимоотношения сторон по оплате электрической энергии осуществлялись на основе выбранного ООО «Компаньон – РФ» тарифа, повторно указав на выбор тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.

22.12.2009 ОАО «Омская энергосбытовая компания» письмом № 13/6295 сообщило истцу о том, что его предложение о внесении изменений в договор не может быть реализовано.  Рассмотрев уведомление ООО «Компаньон-РФ» о выборе тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, ответчик указал, что применению такого тарифа должна предшествовать установка приборов учета, позволяющих определять электропотребление отдельно по каждой зоне суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная истцом переписка свидетельствует о явно выраженном намерении ООО «Компаньон-РФ» применять с 01.01.2010 при определении стоимости потребленной электрической энергии по договору от 04.02.2005 № 92-5728 тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.

Именно такой порядок определения стоимости содержит редакция пункта 5.2 договора, который просит принять истец.

Отсутствие в письмах от 23.11.2009 № 107 и от 30.11.2009 № 111 указания на конкретный пункт договора и дословную редакцию такого пункта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает рассмотрение предложения истца о внесении изменений в договор в качестве предложения об изменении договора в смысле пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 договора в действующей редакции за потребляемую электроэнергию абонент платит ЭО по тарифу 1,1779 руб/кВтч (без НДС), за услуги по ее передаче – 0,24768 руб/кВтч (без НДС).

 Ссылаясь на то, что при расчете стоимости потребленной в отчетном периоде электрической энергии применяется одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов заявленной мощности, в письме от 23.11.2009 № 107 истец просит согласовать применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.

При этом, из письма ОАО «Омская энергосбытовая компания» от 22.12.2009 № 13/6295 усматривается, что ответчик, исходя из направленных истцом уведомлений  от 23.11.2009 № 107 и от 30.11.2009 № 111, понимал, в какой пункт договора и в какой редакции истец предложил внести изменения.

Обязанности направить другой стороне конкретную редакцию пункта договора,  в который предлагается внести изменения, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ не предусмотрено.

Назначение досудебного порядка урегулирования споров о внесении изменений в договор заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникшие между ними разногласия до обращения в суд.

Поэтому необходимым и достаточным в соблюдении досудебного порядка урегулирования подобных споров является направление одной стороной другой стороне предложения о внесении изменений в договор, которое понятно последней настолько, что она может выразить согласие или несогласие с представленной на согласование редакцией.

Разногласий между сторонами в части понимания пункта договора, который намерен изменить истец, и его редакции не возникало.

Доводы ответчика о том, что письмом от 19.11.2009 № 13/5824 ОАО «Омская энергосбытовая компания» согласилось внести изменения в договор при соблюдении предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии срока подачи заявления на изменение варианта тарифа, а также при наличии прибора учета, позволяющих определить энергопотребление раздельно по каждой зоне суток, что свидетельствует о том, что возможность внесудебного урегулирования спора не исчерпана, не исключает возможность передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда.

Дополнительное соглашение к договору на предложенных истцом условиях до настоящего времени  сторонами не подписано.

В связи с чем, отсутствие явно выраженного отказа на изменение договора и указание на потенциальную возможность урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке, в отсутствие на момент рассмотрения спора судом доказательств такого урегулирования, не является основанием для выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка в смысле пункта 7 статьи 126 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на изменение договора во внесудебном порядке.

При этом тот факт, что стороны не пришли к соглашению о возможности изменения договора на предложенных истцом условиях, не может возлагать на него обязанность предлагать контрагенту какие-либо иные условия изменения договора, приемлемые для последнего.

Согласно  статье  9  ГК РФ  граждане  и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, ни положения ГК РФ, ни положения АПК РФ не связывают право стороны договора на обращение с иском об изменении договора с безоговорочным и безусловным отказом другой стороны от такого изменения.

Принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения внести изменения в договор и неподписание сторонами соглашения об изменении договора на момент рассмотрения дела.

В данном случае отказ ответчика от изменения договора во внесудебном порядке был выражен в предложении изменить договор на иных условиях.

В соответствии с правилами статьи 443 ГК РФ, применяемыми к рассматриваемой ситуации по аналогии, акцепт на иных условиях не свидетельствует о заключении соглашения и в свою очередь может рассматриваться как новая оферта.

Однако акцепта на новую оферту от истца не последовало.

Поэтому  изменение договора на основании статей 450 и 452 ГК РФ по соглашению сторон путем обмена письмами не