Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А70-14333/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2010 года

                                                            Дело № А70-14333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» на определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу от 20.04.2010 по делу № А70-14333/2009 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом ЖБИ-1» о взыскании 299 169 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» – представителя Ягубцева А.А. по доверенности № 1 от 18.01.2010 сроком действия до 31.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Экодом ЖБИ-1» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (далее – ООО «Строй Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом ЖБИ-1» (далее – ООО «Экодом ЖБИ-1», ответчик) о взыскании 298 243 руб. задолженности по договору подряда № 17/09 от 17.06.2009, и 935 руб. 14 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 952 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года по делу № А70-14333/2009 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу в связи с назначением экспертизы определением суда от 20.04.2010 по настоящему делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, ООО «Строй Мир» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй Мир» указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик, заявляя о назначении экспертизы, фактически злоупотребляет своими правами. Об этом, по мнению истца, свидетельствуют следующие фактические обстоятельства:

- в ходе ведения досудебной переписки ответчик не ссылался на наличие у него сомнений относительно объёмов и качества выполненных работ, как на основание для их неоплаты,

- в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд, ответчик указывал на нарушение истцом порядка сдачи-приёмки работ,

- впервые доводы относительно объёмов и качества работ приведены ответчиком в судебном заседании 06.04.2010, то есть по прошествии более 5-ти месяцев с момента получения уведомления истца о готовности работ к сдаче, при этом об обнаружении каких-либо конкретных недостатков объёма и качества выполненных работ ответчик не заявил.

ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения судом экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае, ООО «Строй Мир» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» о взыскании 298 234 руб. задолженности по договору подряда № 17/09 от 17.07.2009.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он фактически выполнил по заданию ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» работы по устройству фасадов двух 3-х этажных жилых домов ГП-9 и ГП-10, расположенных по ул. А.Сахарова – Просторная – Лебяжья в городе Тюмени на сумму 598 234 руб., однако ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно  объёмов и качеству выполненных истцом работ, о чём свидетельствует, в том числе содержание письма ответчика от 01.12.2009 (том 1 л. 60); отзыва ответчика на исковое заявление (том 1 л. 134-137), письма от 02.11.2009 об отказе в рассмотрении КС-2, КС-3 (том 1 л. 139).

06 апреля 2010 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу № А70-14333/2009 (том 2 л. 98-99).

В письменных пояснениях истца относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы (том 2 л. 100-101) не содержится возражений относительно её проведения, напротив, ООО «Строй Мир» предлагает свои формулировки вопросов экспертам и экспертное учреждение для проведения экспертизы.

В протоколе судебного заседания от 06.04.2010 (том 2 л. 104-105) не зафиксированы возражения истца относительно проведения экспертизы, разногласия сторон касались только кандидатур экспертов и формулировки вопросов которые следует перед ними поставить. Замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу № А70-14333/2009 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Тюменскому государственному архитектурно-строительному университету, экспертам Зимаковой Г.А., Родионову В.Г. Судом определено представить экспертам в суд экспертное заключение до 15.06.2010. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объём выполненных по договору подряда № 17/09 от 17.07.2009 работ, указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 30.10.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2009, фактически выполненному ООО «Строй Мир» объёму работ, условиям договора, сметной документации?

- соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Строй Мир», договору подряда № 17/09 от 17.07.2009, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

- соответствуют ли материалы, использованные истцом при выполнении работ, сертификатам соответствия, имеющимся у ООО «Строй Мир» и переданным истцом ответчику, а также требованиям СНиП и другим требованиям, определяющим использование соответствующих материалов при производстве работ по договору подряда № 17/09 от 17.07.2009?

- в случае несоответствия качества выполненных работ технической документации, ГОСТам и строительным нормам, несоответствия объема выполненных работ договору, сметной документации, установить стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление размера задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы, а именно: разрешение вопросов по определению объёма, количества и стоимости работ, что требует специальных познаний, учитывая возражения ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», изложенные, в том числе, в отзыве на иск, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом не нарушены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив строительно-техническую экспертизу, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии определения от 20.04.2010 о приостановлении производства по делу не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу № А70-14333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Е. В. Гладышева

                            Н. А. Рябухина