Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А81-569/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2010 года

                                         Дело №   А81-569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3438/2010)  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектное объединение «Промгражданстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-91» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-Проектное объединение «Промгражданстрой» по делу № А81-569/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании участвуют представители

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектное объединение «Промгражданстрой» – представитель не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» Наумов В.Н. – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-91» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2009 по делу № А81-569/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (далее – ООО «СПО «Промгражданстрой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Наумов В.Н.

Объявление о введении в отношении ООО «СПО «Промгражданстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 199 от 24.10.2009.

Для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-91» (далее – ООО «СМУ-91») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПО «Промгражданстрой» задолженности в сумме 45 889 762 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2010 года по делу № А81-569/2009 требование ООО «СМУ-91» в размере 44 308 413 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПО «Промгражданстрой». В удовлетворении требований ООО «СМУ-91» к ООО «СПО «Промгражданстрой» в размере 1 581 349 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СПО «Промгражданстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требования в сумме 44 308 413 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника. Разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПО «Промгражданстрой» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Сумма задолженности у ООО «СПО «Промгражданстрой» перед ООО «СМУ-91» составляет 7 162 884 руб. 83 коп.

От ООО «СМУ-91» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение без изменения.

Представитель ООО «СПО «Промгражданстрой», временный управляющий ООО «СПО «Промгражданстрой» Наумов В.Н., конкурсный управляющий ООО «СМУ-91», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-91» направил в суд уведомление о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2005 между ООО «СПО «Промгражданстрой» и ООО «СМУ-91» заключен договор на оказание услуг № 25/08/2005, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по найму специалистов строительных и иных профессий для дальнейшей работы на строительных объектах заказчика (пункты 1.1).

Пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя не установлен.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2005 к договору пункт 3.1. договора изменен, установлено, что размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из цены и качества направленных квалифицированных специалистов в адрес заказчика и указывается в совместно подписанном сторонами Акте оказанных услуг. Цена за каждого направленного специалиста согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По соглашению сторон цена за каждого направленного специалиста может изменяться. Любое изменение цены согласовывается сторонами в Протоколе согласования, который является приложением к договору № 25/08/2995 от 25.08.2005.

ООО «СМУ-91» в требовании указывает на то, что  им за период с 25.08.2005 по 31.01.2009 были оказаны услуги должнику по подбору специалистов, принятию их на работу и направлению вахтовым методом для работы по месту назначения заказчика на общую сумму 55 889 762 руб. 98 коп.

Между тем, ООО «СПО «Промгражданстрой» надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 889 762 руб. 98 коп.

В связи с указанным ООО «СМУ-91» обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил факт наличия задолженности ООО «СПО «Промгражданстрой» перед ООО «СМУ-91» на сумму  44 308 413 руб. 74 коп. Требования заявителя на сумму 1 581 349 руб. 24 коп. суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в актах № 9 от 30.09.2007 на сумму 807 449 руб. 57 коп. и № 12 от 31.12.2007 на сумму 773 899 руб. 67 коп. отсутствует подпись представителя ООО «СПО «Промгражданстрой» и печать должника.

Определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 581 349 руб. 24 коп. не обжалуется, однако, учитывая, что в акте сверки задолженности по состоянию на 12.11.2008 года должник включал в счет задолженности услуги по данным актам и учитывал их в расчете задолженности, в целях определения суммы задолженности по договору 25/08/2005 от 25.08.2005 года, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда в полном объеме (статья 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене в связи с  неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ № 01 от 10.10.2005, № 04 от  24.10.2005, № 02 от 31.10.2005, № 03 от 29.11.2005, № 05 № 30.11.2005, № 06 от 31.12.2005, № 01 от 31.01.2006, № 02 от 28.02.2006, № 03 от 31.03.2006, № 04 от 30.04.2006, № 05 от 31.05.2006, № 06 от 31.06.2006. № 07 от 31.07.2006, № 08 от 31.08.2006, № 09 от 30.09.2006, № 10 от 31.10.2006, № 11 от 31.11.2006, № 12 от 31.12.2006, № 01 от 31.01.2007, № 02 от 28.02.2007, № 03 от 31.03.2007, № 04 от 30.04.2007, № 05 от 31.05.2007, № 06 от 30.06.2007, № 07 от 31.07.2007, № 08 от 31.08.2007, № 9 от 30.09.2007, № 10 от 31.10.2007, № 11 от 30.11.2007, № 12 от 31.12.2007, № 01 от 31.01.2008, № 02 от 29.02.2008, № 03 от 31.03.2008, № 04 от 30.04.2008, № 05 от 31.05.2008, № 06 от 31.06.2008, № 07 от 31.07.2008, № 08 от 31.08.2008, № 09 от 30.09.2008, № 10 от 31.10.2008, № 11 от 30.11.2008, № 12 от 31.12.2008, № 01 от 31.01.2009 подтверждают факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг. Акты №9 от 30.09.2007 года и № 12 от 31.12.2007 должником не подписаны, однако в акте сверки должник признавал факт оказания услуг по данным актам и учитывал их в расчетах.

Из указанных актов следует, что в период с октября 2005 по январь 2009 ООО «СМУ-91» по договору № 25/08/2005 оказало услуги на сумму 55 889 792 рубля 81 копейка. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных по договору № 25/08/2005 услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры, представленные в дело. Кроме того, в дело представлены протоколы согласования цены на каждого направленного специалиста.

Возражая против заявленных требований ООО «СПО «Промгражданстрой» в суде первой инстанции признало требования только на сумму 5 581 535 руб. 59 коп.

В свою очередь в апелляционной жалобе должник указывает на то, что задолженность ООО «СПО «Промгражданстрой» перед ООО «СМУ-91» с учетом оплаты составляет 7 162 884 руб. 83 коп.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, свидетельствующие о погашении части долга перед заявителем (копии платежных поручений, писем). Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены для проверки обоснованности расчета заявителя, а также для соблюдения баланса интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПО «Промгражданстрой». Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требования по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Из представленных должником документов следует, что в спорный период ООО «СПО «Промгражданстрой» оплатило ООО «СМУ-91» оказанные по договору № 25/08/2005 услуги  в размере 44 160 830 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оплаты документы на сумму 4 334 781 руб. 36 коп., поскольку назначение платежа в данных документах, не позволяет установить, что оплаты проводились по договору №25/08/2005 от 25.08.2005 года (платежные поручения №74 от 21.09.2006 года, №76 от 21.09.2006 и №668 от 26.08.2005 года, оплата Тавабинову).

В связи с указанным задолженность ООО «СПО «Промгражданстрой» перед ООО «СМУ-91» по договору № 25/08/2005 составила 11 728 962 рубля 63 копейки.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2010 года  подлежит отмене на основании изложенного, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2010 года по делу № А 81-569/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Установить и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-91» в размере 11 728 962 рубля 63 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой».

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -91» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова