Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А70-14303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2010 года

                                                Дело №   А70-14303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2138/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехторг» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-14303/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» о взыскании 317 889 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дельта» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехторг» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Частное охранное предприятие Дельта» (далее - ЗАО «Частное охранное предприятие Дельта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (далее - ООО «Стройтехторг») о взыскании 317 889 руб., в том числе 310 000 руб. – сумма основного долга и 7 889 руб. пени.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Частное охранное предприятие Дельта» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дельта» (далее - ООО «НЧОП «Дельта»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2010 года по делу № А70-14303/2009 иск удовлетворен. С ООО «Стройтехторг» в пользу ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дельта» взыскано 310 000 руб. – сумма основного долга, 7889 руб. пени, 7857 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Стройтехторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную с ответчика неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

ООО «НЧОП «Дельта» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2008 года между ООО «Стройтехторг» (по договору - заказчик) и ЗАО «ЧОП «Дельта» (по договору - исполнитель) заключен договор № 2/05 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Объектом охраны является строящийся жилой дом ГП-37 по адресу: г. Тюмень, ул. Тарская-Холодильная-Матросова (пункт 1 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору стоимость охранных услуг за один объект составляет 40 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение фактического оказания услуг ООО «НЧОП «Дельта» представило акты оказанных услуг за период с 01.05.2008 по 31.10.2009, подписанные сторонами (л.д. 14-31).

Факт оказания охранных услуг ответчик не отрицает.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ООО «Стройтехторг» перед ООО «НЧОП «Дельта» на момент подачи искового заявления составила 310 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ООО «Стройтехторг» не представило.

Поскольку истцом оказаны услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 310 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 7889 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору он уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных по договору услуг, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 36) за период с 09.06.2008 по 20.11.2009 размер пени составил 7889 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к оплате задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Установленная договором неустойка не является чрезмерной – 0,01%.

В связи с чем, требование ООО «НЧОП «Дельта» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2010 года по делу № А70-14303/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2010 года по делу № А70-14303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова