Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А75-7300/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-7300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1535/2010, 08АП-1931/2010) закрытого акционерного общества фирма «ТАСИС», общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2010 года, принятое по делу № А75-7300/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» к закрытому акционерному обществу фирма «ТАСИС», при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС», Мейманалиева Орозалы Джоробековича, о взыскании 945 972 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества фирма «ТАСИС» – Розман М.С., доверенность от 25.09.2010, сроком действия один год; после перерыва – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» – не явился, извещено; 

от Мейманалиева Орозалы Джоробековича – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сусанское» (далее – ООО «Сусанское») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу фирма  «ТАСИС» (далее – ЗАО «ТАСИС») о взыскании 945 972 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» (далее – ООО «СК «УРАЛРОС»), Мейманалиев Орозалы Джоробекович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2010 года по делу № А75-7300/2009 в удовлетворении исковых требований    отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным размер причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, наличие иных оснований наступления деликтной ответственности ответчика на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сусанское», ЗАО «ТАСИС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «Сусанское» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер причиненного его имуществу ущерба подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТАСИС» указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов суда об ответственности ЗАО «ТАСИС» за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «Сусанское», в том числе ссылок на статьи 640 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Сусанское», ООО «Интерстрой», ООО «СК «УРАЛРОС», Мейманалиева Орозалы Джоробековича не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «ТАСИС» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, считает, что исковые требования ООО «Сусанское» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 02.06.2010 объявлялся перерыв до 09.06.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ЗАО «ТАСИС» представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От ЗАО «ТАСИС» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта крана ДЭК-251.

 На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2008 в дневное время в районе дома № 12 по ул. Кирова в г. Ханты-Мансийске на прицеп грузового автомобиля «МАН-ТСА», государственный номер К 648 МТ, принадлежащего истцу, упал самоходный кран  ответчика ДЭК-251 под управлением Мейманалиева Орозалы Джоробековича, в результате чего прицепу грузового автомобиля причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2008 установлено, что кран упал в ходе проведения разгрузочных работ.

На основании договора подряда от 28.01.2009 № 1/2009 и спецификации № 1 к нему ЗАО «Русский прицеп» (подрядчик) выполнило для ООО «Сусанское» (заказчик) работы по восстановлению поврежденного прицепа - демонтаж надстройки полуприцепа, изготовление надстройки (боковые, задние стойки, ворота задние, борта алюминиевые, карманы под стойки), установка надстройки на полуприцеп, установка сдвижной крыши EDSHA, изготовление и установка тента ПВХ на готовый полуприцеп.

 Согласно спецификации № 1 и акту от 08.04.2009 № 3 стоимость ремонтных работ составила 945 972 руб. 93 коп.

Платежными поручениями от 01.04.2009 № 169, от 05.03.2009 № 101, от 29.01.2009 № 29 выполненные ЗАО «Русские прицепы» работы истец оплатил.

Причинение убытков в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Факт падения крана на принадлежащий истцу прицеп грузового автомобиля подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленных ООО «Сусанское» требований, ЗАО «ТАСИС» ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия кран ДЭК-251 был передан в аренду ООО «Интерстрой», в связи с чем, по мнению ответчика, именно ООО «Интерстрой» обязано нести ответственность за вред, причиненный переданным в аренду имуществом.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

По договору аренды от 02.04.2008 № Т-Н, заключенному между ЗАО «ТАСИС» (арендодатель) и ООО «Интерстрой» (арендатор), арендодатель предоставил в аренду арендатору сроком на 6 месяцев кран ДЭК-251 рег. № 7844НЮ зав. № 6490 для производства СМР.

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора арендодатель обязался проводить осмотры, техобслуживание и планово-предупредительный ремонт крана согласно графикам, оплачивать заработную плату крановщику из расчета 10 часового режима его работы в сутки при шестидневной рабочей неделе.

Оценив условия договора аренды, оснований квалифицировать отношения сторон по договору на аренду крана от 02.04.2008 № Т-Н в качестве отношения аренды транспортного средства с экипажем и, как следствие, применять к ним нормы статьи 640 ГК РФ, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из текста договора аренды от 02.04.2008 № Т-Н следует, что арендодатель предоставил арендатору в аренду кран ДЭК-251 для производства СМР на объекте арендатора.

Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, от 29.06.1995 № 647, от 07.05.2003 № 263, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) аналогичным образом устанавливает понятие «транспортного средства» как средства передвижения, предназначенного для перемещения людей и грузов.

По Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 краны общего назначения на гусеничном ходу относятся к машинам и оборудованию (оборудование подъемно-транспортное - 142915000).

Согласно паспорту крана, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, он по своему назначению предназначен для производства монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

Для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов кран не предназначен. К использованию крана не подлежат применению Правила дорожного движения, Правила о государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники. Государственная регистрация крана как транспортного средства в органах ГИБДД не проводилась.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что кран не является транспортным средством, в том смысле, который ему придается параграфом 3 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу чего договор от 02.04.2008 № Т-Н не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Таким образом, правило об ответственности за вред, причиненный транспортным средством, переданным в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 640 ГК РФ), к взаимоотношениям сторон неприменимо.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, без учета положения статьи 640 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом использование источника повышенной опасности, независимо от основания возникновения права пользования, с одной