Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А46-25515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2010 года

                                                    Дело №   А46-25515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2853/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ривьева-Вудсток» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2010 года по делу №  А46-25515/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Дедал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Вудсток»

о взыскании 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ривьева-Вудсток» – представитель Архицкая К.В. (доверенность от 01.10.2008 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Дедал» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Дедал» (далее - ООО «ПСК Дедал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Вудсток» (далее - ООО  «Ривьера-Вудсток», ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  подряда на производство проектных работ б/н от 09.08.2007 в размере 65 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил также взыскать 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-25515/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ривьера-Вудсток» в пользу ООО «Проектно-строительная компания Дедал» 65 000 руб. – сумма основного долга, и 2 450 руб. - расходы по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с  решением суда, ООО «Ривьера-Вудсток» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на платежное поручение № 729 от 09.11.2007, которым произвел оплату задолженности в сумме 65 000 руб.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям, связанным с осуществлением проектных работ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

Представитель ООО «Проектно-строительная компания Дедал», надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между ООО «Ривьера-Вудсток» (заказчик)  и ООО «ПСК Дедал» (исполнитель) подписан договор б/н на производство проектных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации раздела АС «Надстройка этажа над существующим зданием габаритами в плане 6х30м., пристройка к существующему зданию габаритами в плане 12х30м.» по адресу ул. Семиреченская, 130.

Стоимость работ составляет 130 000 руб., в том числе НДС 19 830 руб. 51 коп. (пункт 2.1 договора б/н от 09.08.2007).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок сдачи проекта – 01.11.2007.

В силу пункта 6.1 договора б/н от 09.08.2007 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. 10-11).

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на сумму 130 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 б/н от 08.11.2007 о приемке выполненных работ за период с 09.08.2007 по 08.11.2007, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний (л.д. 12).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 65 000 руб., доказательством чему служит  платежное поручение № 254 от 16.08.2007 (л.д. 27).

17.09.2009, ООО «ПСК Дедал» направило в адрес ООО «Ривьера-Вудсток» претензионной письмо с требованием об оплате оставшейся суммы долга за выполненные работы в сумме 65 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «ПСК Дедал» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора б/н от 09.08.2007 на производство проектных работ, считает указанный договор заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимые для данного вида договора.

В силу пункта 1 статьи 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям из договора на выполнение проектных работ, как вида договора подряда, подлежат применению общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в качестве доказательства выполнения проектных работ на сумму 130 000 руб. истцом в материалы дела представлен акта по форме КС-2 б/н от 08.11.2007 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний (л.д.12).

Факт выполнения ООО «ПКС Дедал» работ на указанную сумму не оспаривается ООО «Ривьера-Вудсток».

Ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил частично в сумме 65 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 254 от 16.08.2007 (л.д. 23).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод ответчика о полной оплате выполненных истцом работ со ссылкой на платежное поручение № 729 от 09.11.2007 на сумму 125 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В платежном поручении № 729 от 09.11.2007 в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету от 12.09.2007 за проектные работы» (л.д. 58).

В материалы дела представлен счет № 72 от 12.09.2007, согласно которому ответчик должен был осуществить предоплату за строительно-монтажные работы (СМР) по договору подряда от 11.09.2007 в сумме 845 000 руб.

Ссылки на договор б/н от 09.08.2007 вышеуказанный счет № 72 от 12.09.2007 не содержит.

Более того, в подтверждение факта наличия между сторонами отношений, основанных на договоре подряда б/н от 11.09.2007, истцом в материалы дела представлен текст указанного договора, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре б/н от 11.09.2007, помимо отношений из договора б/ н от 09.08.2007.

Таким образом, перечисление 125 000 руб. по платежному поручения № 729 от 09.11.2007 произведено во исполнение счета № 72 от 12.09.2007, выставленного на основании договора подряда от 11.09.2007, а, следовательно, не может быть расценено как доказательство оплаты задолженности по договору б/н от 09.08.2007.

Иных доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ по договору б/н от 09.08.2007 в полном объеме в материалы дела не представлено

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт полной оплаты выполненных истцом работ по договору б/н от 09.08.2007.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Ривьера-Вудсток», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора б/н от 09.08.2007 не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2010 года по делу №А46-25515/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева