Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А46-24899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2010 года

                                              Дело №   А46-24899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3447/2010) Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2010 года, принятое по делу №  А46-24899/2009 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНИС» к Муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость»

о взыскании 39 772 руб. 87 коп,

В судебном заседании участвуют представители:

от Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» – представитель Тишкова Е.С. (паспорт, доверенность от 25.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «МАНИС» – представитель Островская О.В. (паспорт, доверенность № 4 от 11.01.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНИС» (далее - ООО «МАНИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее - МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость») о взыскании 39 772 руб. 87 коп., из которых 32 096 руб. - задолженность по договору на техническое обслуживание № 3-09 от 01.09.2008, 3 805 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 463 руб. -задолженность по оплате выполненных работ по акту № 103 от 28.11.2008, 408 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2010 года по делу № А 46-24899/2009 с МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в пользу ООО «МАНИС» взыскано 38 690 руб. 76 коп., из которых 35 559 руб. – основной долг, 3 131 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 547 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «МАНИС» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере  282 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «МАНИС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленные истцом акты на выполнение работ – услуг, не отвечающие обязательным требованиям, которые установлены Федеральным законом от 21.11.2006 «О бухгалтерском учете», не могут быть учтены арбитражным судом как основополагающие доказательства, достаточные для установления факта оказания услуг по техническому обслуживанию. Данные доказательства, предоставленные истцом, являются недостаточными для вынесения решения. Судом должны быть учтены и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, которые не были предоставлены истцом, что свидетельствует об их отсутствии и не выполнении обязательств  по  договору.

В судебном заседании представитель МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «МАНИС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ООО «МАНИС» (исполнитель) и МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» (заказчик) заключен договор № 3-09 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель обязался ежемесячно снимать с узла учета показания и передавать их в ОАО «Омская энергосбытовая компания», выполнять техническое обслуживание узла учета и теплового узла управления, подготавливать их к отопительному сезону и сдавать в энергоснабжающую организацию упомянутые узлы, расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 20 лет РККА, 187 (п. 1.1. договора).

Договорная стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования  определена сторонами в размере 96 288 руб. с НДС, за 1 календарный год (пункт 2.1.).

Заказчик оплачивает исполнителю не позднее 5-ти банковских дней (но только после получения счета до 20 числа текущего месяца), сумму по настоящему договору, указанную в пункте 2.1., равными долями ежемесячно, то есть в  размере 8024 руб. с НДС (пункт 2.2.).

Отказ МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» от оплаты услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями договора № 3 -09, послужил поводом предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, следует, что он  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а возникшее правоотношение регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по заключенному сторонами договору, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за сентябрь 2008 года № 77 от 29.09.2008 на сумму 8 024 руб., за октябрь 2008 года № 96 от 10.11.2008 на сумму 8 024 руб., за ноябрь 2008 года №110 от 08.12.2008  на сумму 8 024 руб., за декабрь 2008 года № 122 от 29.12.2008 на сумму 8 024 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что сумма, указанная в актах, соответствует согласованной сторонами в пункте 2.2 договора ежемесячной стоимости услуг (8 024 руб. с НДС).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора №3-09 исполнитель обязуется выполнить государственную поверку приборов учета тепловой энергии и воды с выставлением отдельного счета по затратам ЦСМ.

Во исполнение указанного пункта истец выполнил работы по проверке водосчетчика, термосопротивления для измерения разности температуры, поверки суперкал, а ответчик принял результаты оказанных услуг по акту № 103 от 28.11.2008 на сумму 3 463 руб. (л.д. 19).

Услуги выполнены истцом в соответствии с условиями договора № 3-09, приняты ответчиком без замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные выше акты являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оказание услуг, поскольку они оформлены с нарушением требований Федерального Закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и условий договора (пункты 2.2., 3.2.9. 3.2.15), отклоняются.

Исследовав указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в представленных истцом в материалы дела актах отсутствует содержание хозяйственной операции, её измерители в натуральном выражении, в нарушение п. 3.2.15 договора в деле отсутствуют сметы на выполнение работ.

Между тем, заказчик не представил каких-либо возражений относительно существа оказанных исполнителем услуг по договору № 3-09. При этом, гарантийным письмом, подписанным директором МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» от 13.02.2009, ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 35 559 руб. и гарантировал её погашение в полном объеме в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2009, по 5 926 руб. 50 коп. в месяц.

Кроме того, положения Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», равно как и иных нормативных актов о составлении бухгалтерских документов, содержат требования к документам, которые применяются именно в системе бухгалтерского учета и для целей такого учета. В данном случае, спорные акты представлены для доказательства обстоятельств, имеющих значение в рамках гражданско-правовых обязательственных правоотношений.

МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» не заявляло о фальсификации представленных ООО «МАНИС» в обоснование иска доказательств. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 35 559 руб. в пользу ООО «МАНИС».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 213 руб. 87 коп., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10%, 9,5% и 9% годовых, действующих в соответствующие периоды неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.2 договора № 3-09 заказчик оплачивает исполнителю не позднее 5-ти банковских дней (но только после получения счёта до 20 числа текущего месяца) ежемесячно сумму 8 024 руб.

При этом, счета в материалы дела не представлены.

Между тем, отсутствие счета не является обстоятельством, освобождающим МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» от обязанности оплатить услуги в срок, согласованный в пункте 2.2 договора № 3-09.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно указал на то, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с шестого дня после дат, указанных в актах на выполнение работ-услуг, не противоречит условиям договора.

Суммы, указанные в актах - 8 024 руб. согласованы сторонами в п. 2.2 договора, о наличии обязанности оплатить указанные суммы ответчик был осведомлён с момента подписания актов на соответствующие суммы и акта № 103 на сумму 3 463 руб., способ оплаты согласован сторонами в п. 2.3 договора - путём банковского перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя или другой счёт, письменно указанный исполнителем, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, расчётный счёт истца указан в договоре.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Верховного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая положения статьи 395 ГК и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Верховного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал на то, что проценты подлежат взысканию в сумме 3 131 руб. 76 коп., рассчитанной за период с 07.10.2008 по 07.12.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  МУП  г. Омска «Муниципальная недвижимость».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2010 года по делу № А 46-24899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова