Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А46-10563/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3557/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-10563/2006 (судьи Чуча С.Ю., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В. – Мордвинов А.О. по доверенности от 15.02.2010;

от ФНС России – Гнатюк С.А. по доверенности от 17.05.2010

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-10563/2006 в отношении открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратковский В.В.

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России)  в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась  в суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего Ратковского В.В.

Основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Ратковского В.В., с учётом уточнений от 30.03.2010, явилось то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве не представил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в ненаправлении с мая по август 2009 года и с июля по ноябрь 2009 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области отчётов «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости» № 13/0409(О) от 19.05.2009, № 50/0709(Н) от 20.07.2009, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже оборудования, перечисленного в заключении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 24.09.2009 № ТУ-14781.

            Определением от 06.04.2010 жалоба ФНС России признана обоснованной. Действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны не соответствующими О требованиям пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве в части непредставления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника; требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве - в части необоснованного затягивания сроков проведения оценки имущества должника; требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и ведущими к затягиванию процедуры банкротства - в части непринятия мер по продаже имущества должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России полностью.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - в обязанности конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве не входит представление собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

            - конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве привлечён независимый оценщик ООО «Оценочная фирма «Ингар». Доводы жалобы ФНС России о задержке с направлением  ТУ Росимущества отчёта об оценке рыночной стоимости основных средств и оборудования несостоятельны;

            - считает, что продажа оборудования отдельно от объектов недвижимости невозможна, следовательно, конкурсным управляющим не нарушены положения статьи 139 Закона о банкротстве. Несостоятельной считает ссылку ФНС России на статью 130 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья не содержит указания на необходимость проведения оценки предприятия в целом. Суд не принял во внимание довод конкурсного управляющего о продаже имущества должника единым комплексом.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает о законности и обоснованности обжалуемого определения.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России возражает против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

         Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ратковского В.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФНС России исходя из следующего.

            1. Доводы жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковским В.В. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение статьи 24 Закона о банкротстве, в виде непредставления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника, обоснованны.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит, в частности, анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

            Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ратковский В.В. определением арбитражного суда от 19.02.2008 был утверждён временным управляющим ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов», а затем решением арбитражного суда от 28.10.2008 утверждён конкурсным управляющим должника.

            В период исполнения арбитражным управляющим Ратковским В.В. обязанностей временного управляющего должника определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 были установлены факты нарушения им требований пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

            Указанными судебными актами установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было сделано временным управляющим без анализа сделок должника.

            Из имеющегося в деле заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 (т.7, л.д. 60-66) следует, что в случае открытия конкурсного производства после передачи всех документов можно будет провести детальный анализ сделок.

            Таким образом, в процедуре наблюдения временным управляющим Ратковским В.В. анализ сделок должника при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проводился, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами; имела место отсылка о проведении такого анализа в следующей процедуре банкротства в отношении должника.

            При открытии конкурсного производства в отношении должника решением суда от 28.10.2008 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено также на арбитражного управляющего Ратковского В.В., который уже был временным управляющим этого должника.

            Однако по прошествии длительного времени с начала открытия конкурсного производства до настоящего времени (более года) конкурсным управляющим Ратковским В.В. кредиторам не представлено заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника, о проведении которого  в процедуре конкурсного производства он сам указывал в своём заключении от 02.06.2008.

            Доводам конкурсного управляющего Ратковского В.В. о том, что в соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, была дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

Возражения конкурсного управляющего Ратковского В.В. в указанной части жалобы основаны лишь на том, что обязанность  проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возложены согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего.

Между тем, норма статьи 67 Закона о банкротстве прямо не содержит  положений, обязывающих временного управляющего готовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Данная норма, равно как и норма статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность временного и конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Обязанность по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства закреплена в статье 24 Закона о банкротстве, устанавливающей права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, без конкретизации таких прав  и обязанностей в какой-либо процедуре банкротства, то есть носит общий характер, следовательно, распространяет своё действие и на деятельность арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, исходя из толкования положений статей 24, 67 и 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства (в наблюдении и конкурсном производстве) арбитражный управляющий обязан провести такой анализ финансового состояния должника, соответственно, при проведении такого анализа подготовить соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Поскольку в силу закона проведение анализа финансового состояния должника первоначально возложено на временного управляющего, то предполагается, что временным управляющим на стадии наблюдения будет подготовлено соответствующее заключение о наличии либо