Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А70-7244/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2010 года

                                                   Дело №   А70-7244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3204/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего, о завершении процедуры конкурсного производства, а также о распределении расходов по делу №  А70-7244/2008 (в составе суда: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Прокопова А.В., Доронина С.А.), о несостоятельности (банкротстве) Красноорловского МУП ЖКХ,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий Дадыко Юрий Эдуардович – не явился, извещен; 

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена. 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Красноорловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Красноорловское  МУП ЖКХ, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 Красноорловское  МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Дадыко Ю.Э.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 27 от 14.02.2009.

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Красноорловское  МУП ЖКХ продлен на шесть месяцев.                                                                                                            Конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э. представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, а также заявил ходатайство о возмещении вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве Красноорловское  МУП ЖКХ в сумме 342 165 рублей 72 копейки.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 ходатайство конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. о завершении конкурсного производства удовлетворено, утвержден отчет конкурсного управляющего. Ходатайство о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. взысканы судебные расходы и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 209 743 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на статью 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельна, обязанность по возмещению судебных расходов законом возложена на должника, а на уполномоченный орган возложена обязанность по возмещению судебных расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) не распространяются на дела о банкротстве действующих должников.

От конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства ФНС России  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, и отсутствия возражений конкурсного управляющего  Дадыко Ю.Э. против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части,  проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взысканных  судебных расходов.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э. заявил ходатайство о возмещении вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве Красноорловское МУП ЖКХ в размере 518 484 рублей 60 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему за период с 26.01.2009 по 18.02.2010 в размере 382 000 рублей, расходы на публикацию объявления о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» - 3 398 рублей 40 копеек, комиссия банка – 150 рублей, почтовые расходы (отправка запросов, писем) – 546 рублей 20 копеек, оплата услуг юридической компании (подготовка исков, участие в суде) – 130 000 рублей, комиссия банка – 1 950 рублей, канцтовары (бумага) – 440 рублей. С учетом частичного возмещения расходов в сумме 176 318 рублей 88 копеек в процедуре конкурсного просил возместить вознаграждение и расходы в оставшейся сумме 342 165 рублей 72 копейки.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, взыскал с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. 209 743 рубля 22 копейки судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Определение в части отказа в возмещении расходов и вознаграждения не обжалуется.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. 209 743 рублей 22 копеек судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.01.2009 по 18.02.2010 соответствует требованиям закона.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения  для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из фактического осуществления Дадыко Ю.Э. полномочий конкурсного управляющего (с 26.01.2009 по 18.02.2010), его вознаграждение составило  382 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, производство по делу о банкротстве было прекращено.    

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Кроме этого, при завершении конкурсного производства по делу суд первой инстанции в определении указал на отсутствие имущества у должника.                               В связи с чем судом первой инстанции обоснованно были применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пункта 1 этой же статьи, поскольку для возложения на заявителя обязанности возмещения судебных расходов необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему Дадыко Ю.Э. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э. в период проведения конкурсного производства был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом частичного возмещения расходов на общую сумму 176 318 рублей 88 копеек, удовлетворил в части заявление конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 209 743 руб. 22 коп., связанных с проведением процедуры конкурсного производства.                                                                   Обязательное опубликование сведений о применяемых в отношении должника процедурах банкротства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве. Указанные расходы, а также иные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.4 л.д. 51-52, 54-57).

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера заявителем не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 года по делу №  А70-7244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих